Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/435 Esas – 2022/510

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/435 Esas
KARAR NO : 2022/510

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2021
KARAR TARİHİ : 18/07/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “Çöp Şutu Sistemi Kontrol Panosu ve Yardımcı Kartların Tasarımı” üretimini ve ar-gesini gerçekleştiren bir firma olduğunu, davalı firma ile farklı tarihlerde yazılı ve şifahi anlaşmalar yapıldığını, bu nedenle müvekkili tarafından söz konusu ürünlerle ilgili siparişlerin iletildiğini, davalı tarafından verilen siparişler ve ürün talepleri birden fazla olduğu için davalı ile açık hesap çalışıldığını, verilen sipariş ve ürün taleplerinin satışı karşılığında sırasıyla 31.03.2020 tarih ve 169.925,00-TL. bedelli, 06.08.2020 tarih ve 191.797,20-TL. bedelli fatura ile 12.08.2020 tarih ve 117.174,00-TL. bedelli faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından farklı tarihlerde bazı ödemelerin gerçekleştirildiğini, son faturanın ise ödemesi yapılmayan miktarı için davalı aleyine Ankara …İcra Müdürlüğünün … E.Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, itiraz neticesinde başvurulan arabululuculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanmadığını belirterek, Davanın kabulü ile davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasındaki sözleşme doğrultusunda, Çöp Şutu ve Geri Dönüşüm otomasyon sistemleri alımı yapıldığını, alınan bu sistemin müvekkili tarafından dava dışı bir başka şirkete Irak ülkesindeki projesi kapsamında satıldığını, müvekkili tarafından montajların yapıldığını ancak otomasyon sisteminin devreye alınamadığını, davacı ile bir çok kez yapılan görüşme ve yazışmalara rağmen, davacı tarafça teknik destek sağlanmadığını, nihai olarak davacıya 11.03.2021 tarihinde, ….yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar çekilerek teknik destek talep edildiğini, şayet montaj yapılan ülkeye gidilmesi gerekiyor ise tüm ulaşım ve konaklama masraflarının kendilerince karşılanacağını ve makul bir süre içerisinde Irak ülkesine personel gönderileceği hususunun yazılı olarak kendilerine bildirilmesi gerektiğinin davacıya ihtar edildiğini, Buna rağmen teknik destek sağlanmadığı gibi, aleylerine icra takibi başlatıldığını, ayrıca davacı tarafından her ne kadar son faturaya ilişkin ödeme yapılmadığının haksızlığından bahsedilse de sözleşmenin 7. maddesinde “Sözleşme imzalanması, belirtilen şartlarda ödeme yapılmasından itibaren 4 hafta içerisinde protip ürün çalışır halde teslim edilecektir. Seri üretimde ürün ödeme şartları yerine getirildiğinden itibaren 4 ile 6 hafta içerisinde teslimata hazır hale getirilecektir.” hükmünün yer aldığını, bu kapsamda müvekkili şirketin ödeme şartlarını yerine getirmiş olmasına rağmen davacı tarafın ilgili ürünleri çalışır hale getirmediğini, davacının müvekkili şirketten kalan edimlerini yerine getirmesini talep etmesinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle müvekkili firmanın otomasyon sistemlerinin satışının yapıldığı firmadan alacağını tahsil edemediği gibi, sözleşme sorumlulukları kapsamında alıcı firmaya tazminat ödeme riski ile karşı karşıya bulunduğunu belirterek, Davanın reddi ile davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; ; Taraflar arasında yapılan yazılı ve sözlü anlaşmalar gereğince “Çöp Şutu sistemi Kontrol Panosu ve Yardımcı Kartları Tasarımı” işinden kaynaklı 3 adet fatura dayanak gösterilerek davacının Ankara 22 icra Müdürlüğünün … Esas sayılı yaptığı icra takibinin davalının itirazının yerinde olup olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeler gereği üzerine düşen edimlerin yerine getirilip getirilmediği, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı hususunda toplanmıştır.
Mahkememizce, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyası uyap kaydı, tarafların Ba-Bs kayıtları, dava konusu sözleşmeye ilişkin bilgi, belgeler dosya arasına alınmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sureti ile öncelikle davalının ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak sureti ile Mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, talimat mahkemesince alınan raporda; davacı şirketin davalı şirketten 18/04/2022 tarihi itibari ile 65.913,73-TL talep edebileceği tespit edilmiş, mahkememizce davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve ihtilaf konusu hususlarda inceleme yapılmak üzere Mali Müşavir, Makine Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanı tarafından mahkememize sunulan 01/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise; davanın bakiye alacağının tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davası olduğu ve dava değerinin 51.220,20-TL olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede prototipin hazırlanması ve ardından seri üretime geçilmesinin öngörüldüğü, davacı firmanın yükümlülüğün yalnızca ürünü üreterek son bağlantıya hazır halde davalının belirlediği adreste sevk işlemini gerçekleştirmek olduğu, montaj yükümlülüğünün sadece prototip ürüne ilişkin olduğu, seri üretimi yapılan ürünün montajına veya teknik desteğe ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, davacı şirketin 2019-2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin noter onaylarının kanuni süresi içinde yapıldığı, defter ve kayıtlarının usulüne uygun olduğu ve kendi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı firmanın muhasebe kayıtlarına göre, davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan 51.220,20-TL alacaklı olduğu, dosyaya kazandırılan ba-bs bildirimlerinden davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı ve davalı tarafından beyan edildiği, tarafların beyanının uyumlu olduğu, tarafların kayıtları arasında herhangi bir farklılık olmadığı ve davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 51.220,20-TL alacaklı olduğu, icra inkar tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu, mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi heyet raporu ile birlikte yapılan inceleme sonucunda; taraflar arasında akdedilen 30/01/2008 tarihli sözleşme gereği konusunun Çöp şutu sistemine ait ana panonun oluşturulması ve sistem senaryosunu uygulayacak anakart ve yardımcı elektronik kartların tasarım ve yazılım işi olduğu ve kumanda panosuna konulacak özgün tasarımlı, ihtiyaçları karşılayan anakart tasarlanacağı, sözleşme konusu siparişler ve ürün taleplerinin satışı karşılığında düzenlenen faturalara istinaden başlatılan Ankara 22 İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasında davalının itirazı üzerine açılan davada, davalı tarafça, davacı tarafından teslim edilen ürünlerin montajlarını yaptıkları ancak otomasyon sisteminin devreye alınamadığı ve teknik destek sağlanmaması neticesinde davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile miktarın talep edilemeyeceği bildirilmiş olup, taraflar arasındaki sözleşme içeriğinde davacının yükümlülüğünün ürünün üretilmesi ve son bağlantıya hazır halde davalının belirlediği adrese sevk işlemini gerçekleştirmek olduğu montaj yükümlülüğünün ise sadece prototip ürüne ilişkin olduğu, montaj ve teknik desteğe ilişkin sözleşmede bir düzenlemenin bulunmadığı, davacı tarafından ürünün sahada montajının yapıldığı ve teslim edildiği sözleşme hükümlerine göre üzerine düşen edimlerini yerine getirdiği anlaşılmakla, davacı tarafından söz konusu hizmet/mal bedeline ilişkin davalı şirketten 51.220,20-TL alacaklı olduğu Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibine konu faturadan kaynaklı bedelin talep edilebileceği anlaşılmakla, davanın kabulü ile Ankara a …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına, alacağın likit alacak olması nedeni ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır. HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına,
-İİK 67 maddesi gereğince 10.244,04-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.498,85-TL olduğundan, peşin alınan 655,95-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.842,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.458,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 715,25-TL harç toplamı ile 3.955,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 4.670,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2022