Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/429 Esas – 2022/301
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/429 Esas
KARAR NO : 2022/301

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.10.2020 tarihinde sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken kaldırımda yürüyen davacıya geri geri gelirken çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu kaza sebebi ile ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücünün 96100 kusurlu olduğunu, davacının avukat olduğunu, aylık ortalama kazancının 10.000,00 TL olduğunu, 30.03.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak hiçbir sonuç alınamadığını beyanla 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL sürekli iş göremezlik ve 250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 750,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; araç sürücüsünün kusurunun olup olmadığının tespiti ile maluliyet durumunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca belirlenmesinin gerektiğini, hesaplamanın genel şartlara uygun olarak teknik faiz yöntemi ve davacı gelire ilişkin herhangi bir belge sunmadığından asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının teminat dışı olduğunu, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvuru şartlarının yerine getirilmediğini beyanla davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Taraflara arasındaki ihtilafın; Dosya kapsamındaki kaza nedeni ile tarafların kusur durumu, davacıda sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı, var ise oranları bakıcı ihtiyacı olup olmadığı var ise süresi ve tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde dayanılan delillerden sigorta hasar dosyası, Ankara …Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası, kolluk araştırma evrakları, SKG kayıtları, hastane kayıtları getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Dosyanın bir kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu kusur bilirkişisi tarafından hazırlanan 15/10/2021 tarihli raporda, … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’!nin davacının yaralanması ile meydana gelen trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacıdaki maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 17/11/2021 tarihli raporuna göre, davacı …’un genel oranının %7 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 30/01/2022 tarihli raporda, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacı … için yapılan hesaplamada, Progresif Rant Yöntemi’ne göre sürekli iş göremezlik zararının 171.865,08-TL, geçici iş göremezlik zararının 15.635,57-TL, bakıcı giderinin 5.886,00-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.,
Davacı vekilinin 22/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 250,00-TL olan sürekli iş göremezlik zararı taleplerini 171.865,08-TL’ye, 250,00-TL geçici iş göremezlik zararı taleplerini 15.635,57-TL’ye, 250,00-TL olan bakıcı gideri taleplerini 5.886,00-TL’ye toplamda 750,00-TL olan dava değerini 193.387,65-TL’ye ıslah edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın trafik kazalarından anlayan bir kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu kusur bilirkişisi tarafından hazırlanan 15/10/2021 tarihli raporda, … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’nin davacının yaralanması ile meydana gelen trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul gördüğü, sonrasında davacıdaki maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 17/11/2021 tarihli raporuna göre, davacı …’un genel oranının %7 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun rapor edildiği, söz konusu rapor mahkememizce değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafından söz konusu rapora 09/12/2021 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş ise de söz konusu itiraz dilekçesindeki tüm hususların soyut nitelikte olduğu, ATK raporunda davacının tüm hastane kayıtlarının dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı ve yine ATK raporundaki oranın sigorta tarafından dosyaya sunulan tıbbi mütala raporundaki oran aralığı içerisinde olduğu hususuda göz önüne alındığında mahkememizde davacının Hacettepe ATK raporuna itirazının yerinde olmadığı yönünde kanaatin oluştuğu ve Hacettepe ATK raporunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması sebebi ile mahkememizce kabul edildiği, sonrasında davacının maddi zararının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 30/01/2022 tarihli raporda, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile Progresif Rant Yöntemi’ne göre yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik zararının 171.865,08-TL, geçici iş göremezlik zararının 15.635,57-TL, bakıcı giderinin 5.886,00-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporda davacı taraf davacının gelirine yönelik itirazda bulunmuş ise de bilindiği gibi gelir tespitinde vergilendirilmiş kazancın esas alındığı, aktüer raporunda da davacının gelirinin vergilendirilmiş kazancına göre belirlendiği, bu nedenden ötürü davacının itirazının mahkememizce yerinde görülmediği ve söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının aktüer raporu doğrultusunda ve davacı vekilinin 22/03/2022 sistem tarihli ıslah dilekçesi de göz önüne alınarak 171.865,08-TL sürekli iş göremezlik zararı, 15.635,57-TL geçici iş göremezlik zararı, 5.886,00-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 193.386,65-TL yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, söz konusu bedele davalının temerrüt tarihi olan 05/07/2021 tarihinden itibaren aracın cinsi göz önüne alındığında yasal faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 193.386,65-TL’nin 05/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 13.210,24-TL olduğundan peşin alınan 59,30-TL harç ve 665,00-TL Islah harcının mahsubu ile bakiye 12.485,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.319,87-TL’sinin davalıdan, geriye kalan 0,13-TL sinin davacı tarafından alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca hesaplanan 21.987,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 67,80-TL harç toplamı, 665,00-TL ıslah harcı, 83,35-TL tebligat ve posta masrafı, 1.350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.166,15-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 2.165,93-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.