Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/420 Esas – 2022/419

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/420 Esas
KARAR NO : 2022/419

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacaktan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacaktan Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında … Göleti İnşaat İşleri sözleşmesi akdedildiğini,davalı tarafın şantiyesinin ruhsat süresinin sona ermesi nedeniyle işin durdurulduğunu, davalı şirketin yeniden ruhsat başvurusunda bulunması üzerine, müvekkil şirkete şantiye alanında kalmasını istediğini ve karşılığında şantiye giderlerini karşılıyacaklarını hem sözlü hem de mail yazışmaları ile ifade edilmesi 04/05/2020 tarihlinde şantiye giderleri listesinin onaylanması ile davalı şirkete, her biri KDV dahil 78.765,00 TL. toplam tutarlı ve – 27.05.2020; 25.06.2020; 23.07.2020; 27.08.2020; 24.09.2020; 23.10.2020; 26.11.2020 tarihli toplam 7 adet fatura düzenlendiğini, ilk 4 adet faturanın ödemesini gerçekleştiğini, ancak 9., 10. ve 11. aylar faturasının ödenmemesi üzerine müvekkil şirket alacaklarının tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E.Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirket hiç bir gerekçe göstermeden borcu olmadığını beyan ederek borcun tamamına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının mal kaçırma ihtimali göz önünde bulundurularak, davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının teminat şartı aranmaksızın Tensiben İhtiyaten Haczine, Mahkeme aksi kanaatte ise dava değeri miktarınca yatırılarak teminat mukabilinde Tensiben İhtiyaten Haczine karar verilmesini, bu talebin yerinde görülmemesi durumunda HMK. m.390/2 gereğince karşı taraf dinlenmeden ve HMK m.392/1 gereğince öncelikle teminat aranmaksızın, kabul edilmemesi halinde takdir edilecek teminat gösterilmek suretiyle, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak alacaklarına yönelik İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini, davalı şirketin Ankara ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin bu tutar üzerinden devamına, takip konusu borcu işlemiş avans faiziyle birlikte ödenmesini, takip konusu alacağın *6 20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında Temmuz 2019 tarihinde Altınzeybek-2 Göleti İnşaat İşleri sözleşmesi akdedildiğini, söleşme konusu işin bir kısmının tamamlandığını, yapılan iş bedellerinin ödendiğini, ancak müvekkil şirketin madencilik faaliyetlerinin ruhsat süresinin uzatılması ile ilgili başvuruya yanıt verilmemesi nedeniyle gölet yapım projesi de bir süreliğine durdurulduğunu, bu dönemde müvekkil şirketin davacı şirketin giderlerini kabul etmiş ve bir kısım ödeme de yaptığını, davacı şirket ise sözlü anlaşmasına aykırı olarak devam eden sürecin tamamında ödeme yapılmasını talep ettiği bu durumda müvekkil şirketin anlaşma yapılan dönem tamamlandığını belirterek ödeme yapmadığını, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında bekleme giderlerinin ilelebet müvekkil şirket tarafından karşılanacağına ilişkin bir sözleşme bulunmadığını. beraberinde davacı şirket müvekkili şirket tarafından istenen bilgi ve belgeleri sözleşme kapsamında olmasına rağmen sunmadığını, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından…yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep etmesine karşın, davacı şirket tarafından keşide edilen Ankara …Noterliği …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile belgelerin göndrilmeyeceği cevaben bildirildiğini, devam eden süreçte belgeleri temin eden müvekkil şirket yaptırdığı teknik incelemede davacı şirkete 2.646.173,23 TL fazla ödeme yaptığı tespit edilmesi üzerine bu tutarı 26.07.2021 tarihinde faturalandırdığını, bu aşamada müvekkil şirketin davalı şirketten alacaklı konumda olduğunu, davacı şirketin alacak talebi cari hesap ilişkisinde müvekkil şirketin alacağın mahsup edileceğide açık olduğunu, kabul anlamına gelmemekle takas-mahsup haklarını kullancaklarını belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Alacağa ilişkin İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında … İnşaat yapım işine ilişkin sözleşme akdedildiği hususunda ihtilaf olmayıp ihtilafın davacının söz konusu iş nedeniyle düzenlendiği toplam 7 adet 249.209,21-TL bedelli faturalardan kaynaklı alacaklarınnı ödenmediği iddiasıyla yapmış olduğu Ankara .. icra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı hususunda toplanmıştır.
Mahkememizce, Ankara .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası uyap sureti, vergi dairesi kayıtları ile dava konusu sözleşme sureti ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Taraflarca iddialarını ispata yönelik bilgi, belgeler toplanıldıktan sonra, dava konusu uyuşmazlık konusu dönem olan 2020 yılına ilişkin tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile akabinde Nitelikli Hesap Uzmanı, İnşaat Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişi’den oluşacak heyet marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, 21/04/2022 tarihinde mahkememize sunulan raporda; Davacı ile Davalı taraf arasında 05/07/2019 tarihli Altınzeybek-2 Göleti İnşaat İşleri Sözleşmesi imzalandığı, Gölet İnşaatının devamı sürecinde Davalı … Madencilik San. Tic. A.Ş.’nin madencilik ruhsat süresinin bitmesi sebebiyle Gölet yapımı projesinin durduğu, tarafların dava dilekçelerinden bahisle aralarındaki sözel anlaşma gereği Davacı(İşveren)’nın Davalının tekrar inşaata başlayacağı süreye kadar ki masraflarını 3 ay süre ile karşıladığı, akabinde karşılamayı durdurduğu, inşaatın durduğu süre içerisinde taraflar arasında imzalanan Davacının masraflarının ne kadar süre boyunca davalı tarafından karşılanacağına dair herhangi bir yazılı anlaşma olmadığı, Davalı şirketin 2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin noter tasdiklerini yasal süresi içinde onaylatmış olduğu, 2021 yılı ticari defterlerinin e-defter beratlarını süresi içerisinde almış olduğu, ticari defterlerini usulüne uygun olarak tuttuğu Davalı şirketin muhasebe kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle, davacıya 236.696,31 TL. borcu bulunduğu, Davacı şirketin 2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin noter tasdik bilgilerini yasal süresi içinde onaylatmış olduğu, 2021 yılı ticari defterlerinin e-defter beratlarını süresi içerisinde almış olduğu, davacı şirketin muhasebe kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle, davalıdan 236.696,51 TL. alacaklı olduğu, davalı ve davacı kayıtlarında kayıt ve belgeleri ile tutarların aynı olduğu, sadece davacı tarafın davalıya ait bir faturayı 0,20 TL. tutarında eksik yazılması sonucu her iki cari hesap bakiyesinde bu tutar kadar farklılık bulunduğu, yani davalı kayıtlarına göre davacının davalıdan 236.696,31 TL. alacağı olduğu, davacı kayıtlarına göre ise davacının davalıdan 236.696,51 TL. alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak davacı şirketin davalı şirketten Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında yürüttüğü icra takibinin ise; 236.295,00 TL. Asıl Alacak üzerinden yapıldığı için icra takibinin de talepteki gibi 236.295,00 TL. Asıl Alacak üzerinden devamının uygun olduğu, Davalı şirket dava ve icra takip tarihi sonrası 31.12.2019 tarih esas alınarak yapılan kesin hesap raporuna istinaden kesin hesap fark bedeli, ifadesini belirterek, davacı şirketin adına 26.07.2021 tarih ve DBM2021000000004 sayı ile KDV dahil 3.122.484,41 TL. E-Fatura düzenlediği ve davalı şirket de bu faturaya karşılık 03.08.2021 tarih ve MAZ2021000000001 İade E-Fatura düzenlediği, bu durumda hem bu olayın meydana geldiği tarih, dava ve takip tarihi sonrası olması hem de düzenlenen faturaya, karşı tarafın iade faturası ile cevap vermesi nedeniyle dikkate alınmadığı, İcra inkar tazminatının takdirinin ise mahkemeye ait olduğu, rapor edilmiş, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi heyet raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi heyet raporu ile birlikte yapılan inceleme sonucunda; taraflar arasında 05/07/2019 tarihinde imzalanan ….. İnşaat İşleri Sözleşmesi gereği, düzenlenen 7 adet faturalardan kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeni ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının itirazının iptaline yönelik açılan davada, davacı ile davalı arasında 05/07/2019 tarihli Altınzeybek-2 Göleti İnşaat İşleri Sözleşmesi imzalandığı, Gölet İnşaatının devamı sürecinde Davalı … Madencilik San. Tic. Aş. ‘nin madencilik ruhsat süresinin bitmesi sebebi ile Gölet yapımı projesinin durduğu, tarafların dava dilekçelerinden bahisle aralarındaki sözel anlaşma gereği davacı (işveren)’in davalının tekrar inşaata bağlayacağı süreye kadar ki masraflarını 3 ay süre ile karşıladığı, akabinde karşılamayı durdurduğu, inşaatın durduğu süre içerisinde taraflar arasında imzalanan davacının masrafların ne kadar süre boyunca davalı tarafından karşılanacağına dair yazılı bir anlaşma olmadığı, tarafların ticari defterlerinin noter tasdiklerinin yasal süresi içerisinde onaylatmış olduğu, ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacı şirketin muhasebe kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle, davalıdan 236.696,51 TL. alacaklı olduğu, davalı ve davacı kayıtlarında kayıt ve belgeleri ile tutarların aynı olduğu, ticari defterlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, sadece davacı tarafın davalıya ait bir faturayı 0,20 TL. tutarında eksik yazılması sonucu her iki cari hesap bakiyesinde bu tutar kadar farklılık bulunduğu, davalı kayıtlarına göre davacının davalıdan 236.696,31 TL. alacağı olduğu, davacı kayıtlarına göre ise davacının davalıdan 236.696,51 TL. alacaklı olduğu, dava konusu icra takibinde 236.295,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamının uygun olduğu ayrıca davalı tarafça iddiasını ispata ilişkin tevsik edici, bilgi, belge sunulmaması nedeni ile davanın kısmen kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile 236.295,00-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına, alacağın likit alacak olması nedeni ile asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile ; Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile 236.295,00-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına,
-İİK 67. Maddesi gereğince 47.259,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 16.141,31-TL olduğundan peşin alınan 819,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 15.322,01-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 24.990,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 878,60-TL harç toplamı ile 1.711,5‬0-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.590,10-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.455,67-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2022