Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/419 Esas – 2022/768
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/419 Esas
KARAR NO : 2022/768
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
GR.KR.YZ.TARİHİ : 25/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2019 günü saat 20.15 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Muş ilinden Bingöl-Solhan ilçesi yönüne seyir halinde iken gidiş istikametine göre sol şeritte … kulak küpeli dişi sığır simentol ırkı başıboş hayvana aracın ön kısmı ile çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkili … ve …’ın yaralanarak yüksek oranda maluliyetlerinin meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsü ile araç içerisinde yolcu konumunda bulunanların kaza yerinde 112 sağlık ekiplerince ambulansa alındığı sırada, … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile kaza yerindeki uyarıcı hız levhasını ve yol üzerindeki trafiği yöneltmekle görevli ikazcı Jandarma personelini fark etmeyerek, hayvana çarpan … plakalı araca önden çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-c Maddesinde yer alan “c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak” ve aynı kanunun 52/1-b maddesinde yer alan “b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” hükümlerini, … plakalı araç sürücüsü … …’ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-a maddesinin “a) Trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli veya işaret taşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine uymamak” kurallarını, … kulak küpeli hayvan sahibinin aynı kanunun 69/2 maddesinin “Başıboş hayvan bırakma yasağına riayet etmeyerek, trafik kazasına sebebiyet vermek” kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, müvekkili … ve …’ın geçirmiş oldukları trafik kazası sonucunda vücutlarının pek çok yerinden yaralandıklarını, müvekkillerinin bedensel zararla birlikte hareket kısıtlılığına bağlı olarak ciddi sıkıntılar yaşadıklarını, ve geçici iş gücü kaybı yaşadıkları gibi kalıcı olarak da maluliyet yaşadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin mağduriyetinin giderilmesi için geçici ve kalıcı iş göremezlik maddi tazminatlarının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMSS’nin … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta genel şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğunun bulunduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMMS’nin ise … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından davalı sigorta şirketinin sigorta genel şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğunun bulunduğunu, zorunlu arabuluculuk başvuru dava şartının yerine getirildiğini, ancak anlaşılamadığını beyan ederek; haklı davalarının kabulü ile fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama sonucunda müvekkili … için geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama sonucunda müvekkili … için kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 5.500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalılardan tahsiline, yargılama sonucunda müvekkili … için geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama sonucunda müvekkili … için kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 5.500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,
Davacılar vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 13/09/2022 tarihli dilekçesinde özetle; fazlaya dair hakları ile ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili … için 5.570,38-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 162.869,83-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 168.440,21-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.den tahsiline, müvekkili … için ise 8.837,05-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 381.162,95-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 390.000,00 tl maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta vekili 15/07/2021 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; davacının Trafik Sigortası Genel Şartları’nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunduğunu, doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının şirketlerince bildirilen eksik evrakı tamamlamadığını, itirazları baki kalmak kaydıyla mezkur kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı 34VY 8741 plaka sayılı araç sürücüsü … …’ın kusurunun bulunmadığını, bu hususun bir yansıması olarak müvekkilinin davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkilinin de sorumluluğunun bulunmadığını, uğranıldığı iddia olunan zarar kalemlerinin davacı tarafın tek taraflı beyanlarına dayandığını ve bunların ispatının gerektiğini, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında belirlenecek oranın dikkate alınması gerektiğini, ayrıca hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere davacı yanda sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması aşamasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek 3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplanması gereği; TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğini, davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında vergilendirilmiş geliri dikkate alınacak olup aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, yasa gereği geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatları dışında olduğunu, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden faiz, temerrüd tarihinden itibaren avans faiz ve yine yargılama giderleri ve ücreti vekalet taleplerinin de reddinin gerektiğini, zira varsa müvekkili şirket yönünden sorumluluk haksız fiilden kaynaklanmadığı ve müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm itirazlarımız bâki kalmak ve hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirket nezdinde 07/12/2018-2019 vade tarihli ve 70408625/0 poliçe numarası ile sigortalı bulunan … aracın maliki/işleteni ve sürücüsü olan … … ile davacı kazazedeler … ve … arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacı yanın kaza tarihinden itibaren avans faiz taleplerinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden reddinin gerektiğini, itirazlarımız bâki kalmakve hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile yine somut olayda hakkaniyet indiriminin mevcut olduğunu, kazada davacıların yan müvekkili şirkette sigortalı olan araçta hatır yolcusu konumunda olduğunu ve aracın istiap haddini aşan sayıda yolcu seyahat ettiğini, mezkur kazada birden fazla maluliyet olması sebebiyle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket sigortalısı aleyhine açılan bu davayı yasa ve usule aykırı olması nedeni ile kabul etmediklerini, müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve davacı tarafın kusur durumunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsü … …’ın kusurunun bulunmadığını, davacıların yaralanma ve maluliyetlerinin ilk kazadan kaynaklandığını, hatta ikinci kaza meydana geldiğinde araç içerisinde kimsenin bulunmadığını da bizzat ikrar ettiklerini, davacıların varsa maluliyete ilişkin taleplerinin başı boş hayvan sahiplerine yönetmeleri gerektiğini, ikinci kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığından müvekkili şirketin ve sigortalısının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün yasal hız limitleri içerisinde gittiğini, gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle müvekkilinin kaza mahallini geç fark ettiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinden sonra tedavi bitmeden alınan raporun kalıcı maluliyet olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, kalıcı maluliyet oranının tamamen iyileşme sürecinden sonra ortaya çıkacağından, tedavi süreci dikkate alınmadan tespit edilen maluliyet oranı, eğer maluliyet var ise haksız bir hesabın yapılmasına neden olacağını, ayrıca kaza tarihinde davacının kaza ile illiyet bağı bulunmayan ve ilk kaza ile meydana gelen maluliyetinin, daha önceki hastalık, ameliyat, tedavi ve maluliyetlerinin tespit edilmesini ve asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla salt işbu kaza neticesinde oluşabilecek maluliyetin değerlendirilmesini talep ettiklerini, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp, meydana gelen kaza nedeniyle sigorta şirketinin sigortalısının sadece oluşan maddi zararlarını tanzim etmekle yükümlü olduğunu, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal ve bedeni zarardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesi gerektiğini, davayı ve davacıda oluşan zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun öncelikle sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesine ilişkin olduğunu, zira Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya yapılan peşin sermaye değerli ödemeler nedeni ile müvekkili şirkete rücu hakkı bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya yapılan ödemelerin belirlenerek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin de reddinin gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil hukuki sebebine dayalı maddi tazminat talebine dayanmaktadır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, dosya kapsamındaki trafik kazası nedeni ile tarafların kusur durumu, davacılarda sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı, var ise oranları ve maddi tazminat miktarları noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu kusur bilirkişisi tarafından hazırlanan 15/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda kazanın 2 aşamalı olarak değerlendirildiği, 1.aşamasında davacı yolcuların yaralanıp büyükbaş hayvanın ölümü ile meydana gelen kazada davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsü … …’ın %25 oranında TR 4911 43216 kulak küpeli hayvan sahibinin %75 oranında kusurlu olduğu, kazanın 2.aşaması nedeni ile kusursuz olduğunun rapor edildiği, kazanın 2. aşamasında ise … Sigorta’ya sigortalı … plakalı araç sürücüsü … …’ın, kendisinin, aracında bulunan dava dışı yolcuların ve jandarma görevlisinin yaralanması olayında %100 oranında kusurlu olduğu, 1.aşamadaki kaza nedeni ile yani mevcut dosya davacılarının yaralanması ile ilgili kaza yönünden kusursuz olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacı …’un iş gücü kaybının tespiti için Fırat Üniversitesi Adli Tıp Kurumu’ndan 22/11/2021 tarihli raporun alındığı, söz konusu rapora göre davacı …’un Erişkinler Kapsamındaki Yönetmelik çerçevesinde 11/08/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile söz konusu şahısta %16 sürekli, 120 gün geçici ve 45 gün bakıcı ihtiyacı olduğunun rapor edildiği görüşmüştür.
Davacı …’ın iş gücü kaybının tespiti için İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan 06/12/2021 tarihli raporun alındığı, söz konusu rapor göre, davacı …’da Erişkinler Kapsamındaki Yönetmelik Çerçevesinde 11/08/2019 tarihli geçirdiği kaza nedeniyle %25 oranında sürekli iş gücü kaybı, 180 gün süre ile geçici iş gücü kaybı, 90 gün bakıcı ihtiyacı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacıların maddi zararının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişi tarafından 30/05/2022 tarihli raporun hazırlandığı, söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine aktüer bilirkişiden 28/07/2022 tarihli ek raporun alındığı, söz konusu ek rapora göre, davacı …’un geçici iş göremezlikten doğan zararının 8.083,20-TL, sürekli iş göremezlikten doğan zarar miktarının ‭236.341,01‬-TL olmak üzere toplam zararının 244.424,21-TL hesaplandığı, söz konusu bedelden davalı … Sigorta’nın yapmış olduğu 75.984,00-TL’lik ödeme düşüldükten sonra bakiye zarar miktarının 168.440,21-TL olarak belirlendiği, söz konusu zararın %25’inden davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu kabul edilerek davalı … Sigorta’nın sorumlu olduğu miktarın 61.106,05-TL olarak belirlendiği, … yönünden ise geçici iş göremezlik zararının 11.313,52-TL, sürekli iş göremezlik zararının ‭487.978,58‬-TL olmak üzere toplam 499.292,10-TL olarak belirlendiği, söz konusu toplam zararın kusur oranına göre %25’inden davalı … Sigorta A.Ş. sorumlu olduğu belirtilerek bu miktarın 124.823,03-TL olarak rapor edildiği görülmüştür.
Davacılar vekili tarafından dosyaya 01/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde ibraname sunulduğu, söz konusu dilekçe ile davacı … yönünden … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davadan feragat edildiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığının belirtildiği, bu dilekçenin mahkememizin 21/06/2022 tarihli celsesinde tekrar edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dosyaya 13/09/2022 tarihli bedel artırım dilekçesinin sunulduğu, harcının yatırıldığı, söz konusu dilekçe ile … yönünden 5.570,38-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 162.869,83-TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 168.440,21-TL maddi tazminatın ve yine davacı … yönünden 8.837,05-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 381.162,95-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 390.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalı … Sigorta’dan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosya kapsamındaki kaza nedeni ile kusur durumunun tespiti için 15/10/2022 tarihli kusur raporunun alındığı, söz konusu rapor mahkememizce değerlendirildiğinde mevcut kazanın 2 aşamalı kaza olduğu, 1. aşamasında … plakalı aracın … kulak numaralı hayvana çarpması sonucu gerçekleştiği, davacıların 1.aşamada gerçekleşen kazada yaralandığı, zira bu durumun konuya ilişkin soruşturma dosyasında verilen ifadelerden açıkça anlaşıldığı, kazanın 1.aşaması bittikten sonra 2.aşamasında … plakalı aracın kaza mahallinde duran … plakalı araca çarptığı, bu çarpışmada … plakalı araç sürücüsü, aracın içerisindekiler ve jandarma görevlisinin yaralandığı, 2.aşamadaki kazada davacılara herhangi bir bedeni zarar verilmediği, 1.aşamadaki kaza nedeni ile … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu, başıboş hayvanın %75 oranında kusurlu, 2.aşamadaki kazada … plakalı araç sahibinin %100 oranında kusurlu olduğu yönünde düzenlenen raporun kaza tespit tutanağına ve soruşturma dosyasındaki beyanlarla uyumlu olması göz önüne alındığında mahkememizce kusur raporunun yerinde bulunduğu ve hükme esas alındığı, bu kabul çerçevesinde davacı Necdet ve Songül’ün kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Erişkinler Kapsamındaki Yönetmelik Kapsamında Fırat Üniversitesi ve Katip Çelebi Üniversitesi’nden iş gücü kayıplarının tespiti için rapor aldırıldığı, her iki raporun kaza tarihindeki geçerli olan yönetmeliğe uygun olarak hazırlanması nedeni ile mahkememizce kabul edildiği, sonrasında davacıların maddi zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor ve ek rapor alınıştır. Burada aktüer raporunun değerlendirilmesine geçilmeden önce davalıların kazadan sorumluluklarının ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacıların yaralanmasına sebebiyet veren 1.kazada davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsü %25 oranında, başıboş hayvan sahibi ise %75 oranında kusurlu bulunmuştur. Kazanın 1.aşamasından yani davacıların yaralandığı aşamadan, davalı … Sigorta’ya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Bu nedenden ötürü davacılardaki iş gücü kaybından kaynaklı zarardan davalı … Sigorta kusur oranında %25 oranında, başıboş hayvan sahibi %75 oranında müteselsil sorumludur. Davalı … Sigorta’nın davacıların zararından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.
Bu kabul çerçevesinde davacıların talepleri değerlendirildiğinde, davalı … Sigorta’nın davacılarda meydana gelen zararda kusurunun bulunmaması nedeni … yönünden açılan davanın reddine, … yönünden açılan davanın ise davacının feragati nedeni ile reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede; haksız fiil sonucu meydana gelen zarardan, haksız fiilin gerçekleşmesinde kusurlu olan taraflar, zararın tamamından zarar görenlere karşı müşterek ve müteselsilen sorumludur. Bu kabul çerçevesinde mevcut olayda davacılardaki zararın tamamından davalı … Sigorta A.Ş ile başıboş hayvan sahibi müşterek ve müteselsilen sorumludur. Bu nedenden ötürü davalı … Sigorta A.Ş’nin zarardan davacılara karşı kusuru oranında sorumlu olduğu yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir. Bu çerçevede aktüer ek raporunda …’un toplam zararının 244.424,21-TL olarak belirlendiği, söz konusu zarardan davalı … Sigorta tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra davacının zararının 168.440.21 TL olarak belirlendiği görülmüş ve bu bedel yönünden davacının davasının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı … yönünden aktüer ek raporunda toplam zararın 499.292,10-TL olarak belirlendiği, söz konusu zararın tamamından davalı sigorta şirketinin poliçe limit ile davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmış ve poliçe limiti ve davacının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda 390.000,00-TL yönünden davacının davasının kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Kabul edilen bedellere dava öncesi davacılar tarafından sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru olmaması nedeni ile dava tarihinden itibaren … plakalı aracın cinsi göz önüne alındığında yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine,
1-Davacı … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Davacı … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine,
3-Davacı … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile 5.570,38-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 162.869,83-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 168.440,21-TL’nin dava tarihi olan 30/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak söz konusu davacıya verilmesine,
4-Davacı … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile 8.837,05-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 381.162,95-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 390.000,00-TL’nin dava tarihi olan 30/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak söz konusu davacıya verilmesine,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 38.147,05-TL olduğundan, peşin alınan 59,30-TL harç ve 1.867,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 36.220,75-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına,

6-Davacı … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 26.266,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
7-Davacı … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 57.600,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş. davacı … yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de, taraflar arasındaki ibraname doğrultusunda davalı … Sigorta lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davalı … Sigorta A.Ş. Davacı … yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 6.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
10-Davacılar tarafından davalı … Sigorta yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
11-Davacılar tarafından yapılan 2.653,80-TL (dava açılış masrafı, tebligat ve posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama gideri ile davacılar tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 1.867,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.233,90-TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine,
12-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/11/2022