Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2022/29

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin … Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile SGK Başkanlığı’nı hasım göstererek açmış olduğu hizmet tespiti davasının Ankara … Mahkemesi’nin … Esasına kaydı yapıldığını, yargılama esnasında mahkemece sicilden terkin edilen … Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ihyası için kendilerine süre verildiğini beyan ederek, mezkur şirketin ihyasına, şirkete tasfiye memuru atanmasına, ihya kararının tescil ve ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; şirketin 09/05/2016 tarihli Genel Kurulunda tasfiyeye girme kararının alındığını ve tasfiye memuru olarak …’ın seçildiğini, 10/07/20217 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair genel kurul kararının tescilinin 18/07/2017 tarihinde yapıldığını ve şirketin terkininin 21/07/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım konumunda olduğunu, bu nedenle yargılama giderinden sorumlu olamayacağını, ayrıca şirketin ihyası halinde tasfiye memurunun atanmasının zorunlu olduğunu beyan ederek, davanın reddine, şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacının dava dışı … Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’de 1998 yılında bekçi olarak çalışmaya başladığını, 2004 yılının 9. ayında isteği dışında işinden çıkarıldığını, hak ve alacaklar verilmediğinden dava dışı işveren şirkete karşı 22.03.2005 tarihinde dava açıldığını, Ankara … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacıya hizmet tespiti davası açılması için süre verildiğini, davacı … Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve S.G.K. Başkanlığını taraf göstererek Ankara … Mahkemesi nezdinde … esas sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, ancak … Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği yapılan yargılamada öğrenildiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından Ankara … Mahkemesi’nce davacı tarafa işbu davayı açmak için mehil verildiğini, davacı tarafa verilen süre içerisinde Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü davalı gösterilerek 29.06.2021 tarihinde şirketin ihyası talepli dava açıldığını, ilgili dava dosyası Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı esasını aldığını, işbu esas sayılı dosyanın 30/09/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince ise; ”ihyası istenilen şirketin tasfiye memuru olan … T.C. kimlik numaralı … aleyhine ihya istemli dava açılıp Ankara … Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesi” için davacı tarafa süre verildiğini belirterek mahkemeniz dosyası ile Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün sicilinde kayıtlı … Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın 6102 sayılı yasanın geçici 7.maddesinde belirtilen 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Ankara … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında 11/06/2021 tarihli celsede şirketin ihyası için dava açmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiğini, davacının kesin süreye riayet etmemesi halinde davanın reddi gerektiğini, yine dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuk müessesesi işletilmeyerek doğrudan dava açıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile redde karar verilmesini istediklerini, davacının şirketin ihyasına karar verilmesinde hukuki yararının bulunmadığını, Ankara … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava; ticaret sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.
Eldeki davada, …’nün … sicil numarasına kayıtlı olan … Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 09/05/2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketin 09/05/2016 tarihinden itibaren tasfiye edilmesine, tasfiye memuru olarak … T.C. kimlik numaralı …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği, müteakiben şirketin 18/07/2017 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, davacının terkin edilen şirket aleyhine açmış olduğu hizmet tespiti davasının Ankara … Mahkemesi’nin … Esasına kaydının yapıldığı ve mahkemenin 15/06/2021 tarihli celsede şirketin ihyası için davacıya süre verdiği dosya kapsamı ile sabit olup, davanın yasal dayanağı TTK 547 maddesidir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, TTK 536 ve devamı maddeleri gereğince şirketin tasfiyesine karar verilmesi neticesinde sicilden terkini halinde açılacak ihya davasında davanın ticaret sicil müdürlüğü ile şirketin son tasfiye memuruna yöneltilmesi zorunludur. Bu kabulden hareketle, mahkememizin 30/09/2021 tarihli celsesinde davacı vekiline terkin edilen şirketin son tasfiye memuru olan … aleyhine ihya istemli dava açıp eldeki dava ile birleştirmesi için kesin süre verilmiş, ara karar doğrultusunda davacı vekili tarafından tasfiye memuru aleyhine dava açılarak Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan asıl dava ile birleştirilmesi sağlanmıştır. Yine tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanması gerekir. Tasfiye işlemi gereği gibi tamamlanmamış veya tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır.
Somut olayda, ticaret sicilinden terkin edilen şirket aleyhine açılan ve Ankara … Mahkemesi’nin …. Esasında kayıtlı olan hizmet tespiti var iken şirketin tasfiyenin tam ve eksiksiz olduğundan bahsedilemeyeceği, eldeki asıl ve birleşen davanın dava şartı arabuluculuk kapsamında kalmadığı, yine terkin işleminin 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi kapsamında yapılmadığından 5 yıllık hak düşürücü sürenin varlığından bahsedilemeyeceği, bu suretle birleşen davalı vekilinin anılı savunmalarına itibar edilemeyeceği nazara alınarak, davanın kabulüne, TTK 547 maddesi gereğince açılan işbu davada ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olması sebebi ile birleşik dava yönünden yargılama giderlerinden son tasfiye memurunun, asıl davada ise davacının sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
KARAR :
1-Talebin KABULÜ ile,
…nün … sicil numarasına kayıtlı … Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Ankara … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına,
TTK. 547/2. maddesi gereğince ihya edilen şirkete … T.C. kimlik numaralı …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına,
İhya kararının ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanına,
2-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
(a) Asıl dava yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan, peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
(b) Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
(c) Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-BİRLEŞİK DAVA YÖNÜNDEN;
(a) Birleşen dava yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan, peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
(b) Davacı tarafından yapılan 130,80-TL dava açılış ve posta gideri ile davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
(c) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(d) Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı/birleşik davacı ve birleşik davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/01/2022

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza