Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/409 Esas – 2022/386
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/409 Esas
KARAR NO : 2022/386

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 27.11.2020 tarihinde …’ın, sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve maluliyetinin doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, kaza ile ilgili olarak başlatılan soruşturma sonucu Soruşturmya Yer Olmadığı kararı verildiğini, kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunu, kaza nedeni ile doğan davacı zararının giderilmesi için 03.03.2021 tarihinde yapılan başvuruya davalı sigorta şirketi tarafından taleplerini karşılayacak cevabın verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 5.900,00.-TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00.-TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yapılan başvuru ekindeki belgelerin eksik olduğunu, davacı taraftan talep edilmesine rağmen iletilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığı gibi temerrüde de düşmediğini, davacı taraf soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığını beyan ettiğinden tazminat davası açma hakkının ortadan kalktığını, tazminat hesabında asgari ücret esas alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılması ve 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, hesaplamanın progresif rant yerine aktüeryal yöntemle yapılması gerektiğini, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, bu giderlerden SGK’nın sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile davacının maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının işbu kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte gerekli belgelerle birlikte başvuru şartı gerçekleşmediğinden temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Trafik Kazasından Kaynaklı daimi maluliyet ve geçici iş göremezlik istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; dosya kapsamındaki kaza nedeni ile davacıda sürekli ve geçici iş gücü kaybının olup olmadığı var ise oranı ve tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce, hasar dosyası, sigorta poliçesi, hastane evrakları, SGK kayıtları, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/3404 Soruşturma, 2020/3416 Karar sayılı dosyası uyap sureti dosyaya kazandırılmıştır.
Dava konusu kaza nedeni ile davacının maluliyet oranının tespiti amacı ile Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK’ya sevki sağlanarak dosya kapsamındaki kaza nedeni ile Erişkinler İçin Belirlenen Yönetmelik kapsamında davacıda sürekli ve geçici iş gücü kaybının olup olmadığı var ise oranlarının belirlenmesi için rapor hazırlanması istenilmiş, 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinlen için Engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %11 ve sürekli olduğu, 27/11/2020 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, 27/11/2020 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği tespit edilmiştir.
Aktüer Uzmanı bilirkişi 29/03/2022 tarihli raporunda; davacının geçici işgöremezlikten doğan zararının SGK tarafından davacıya ödenen geçici işgöremezlik ödemesi mahsup edildikten sonra 12.647,25.-TL olarak hesaplandığı, davacının sürekli işgöremezlikten doğan zararının 151.588,70.-TL olarak hesaplandığı, davacının toplam tazminat alacağının 164.235,95.-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tutarın poliçe limiti dahilinde olduğu, rapor edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 21/04/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile , 5.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini, 151.588,70 TL ve 100,00 TL olarak talep etmiş oldukları geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 12.647,25 TL olmak üzere toplam 164.235,95 TL ’ye çıkardıklarını, dava konusu sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep artırım dilekçeleri doğrultusunda kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep etmiş, harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; dosya kapsamındaki kazanın şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen tek taraflı trafik kazısı olması ve davacının mevcut araç içerisinde yolcu konumunda bulunması nedeniyle kusur raporuna mahkememizce ihtiyaç duyulmadığı, bu çerçevede tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dava konusu kaza nedeni ile davacının maluliyet oranının tespiti amacı ile Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK’ya sevki sağlanarak dosya kapsamındaki kaza nedeni ile Erişkinler İçin Belirlenen Yönetmelik kapsamında davacıda sürekli ve geçici iş gücü kaybının olup olmadığı, var ise oranlarının belirlenmesi için rapor hazırlanması istenilmiş, 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinlen için Engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %11 ve sürekli olduğu, 27/11/2020 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, 27/11/2020 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği yönünde rapor düzenlendiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul görmüş olup sonrasında davacının maddi zararının hesaplanması için dosyanın Aktüer Uzman bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 29/03/2022 tarihli raporunda; davacının geçici işgöremezlikten doğan zararının SGK tarafından davacıya ödenen geçici işgöremezlik ödemesi mahsup edildikten sonra 12.647,25.-TL olarak hesaplandığı, davacının sürekli işgöremezlikten doğan zararının 151.588,70.-TL olarak hesaplandığı, davacının toplam tazminat alacağının 164.235,95.-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tutarın poliçe limiti dahilinde olduğu, rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının Aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda bedel artırım dilekçesi de göz önüne alınarak, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 151.588,70 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklı 12.647,25 TL olmak üzere toplam 164.235,96 TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele davacı tarafından davalıya davadan önce eksik evrak ile başvurulduğundan davalının temerrüt tarihinin dava tarihi olan 25/06/2021 olduğu ve söz konusu tarihten itibaren hükmedilen bedele yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile; 164.235,96 TL nin 25/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 11.218,96-TL olduğundan peşin alınan 59,30-TL harç ile 610,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 10.549,66-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 19.552,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 737,10-TL (tamamlama harcı dahil) harç toplamı ile 856,10-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.593,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca artan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
24/05/2022