Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/774 Esas
KARAR NO : 2022/111
…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait gerçekleştirilen ihlali geçiş nedeni ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının itirazının üzerine davanın ikame olduğu, davalının takipte müvekkili şirkete borçlu olduğu kabul ettiği ancak asıl alacağın 1.380,80-TL’lik kısmı ve ferileri bakımından kısmi itirazda bulunduğu davalı tarafından borcun kabul edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, ihlalli geçiş nedeniyle müvekkili tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde ödenmemiş olması anlamına geldiği, yasa gereği Yasa gereği ihlalli geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlanır ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleştiği, Müvekkil Şirketin zorunlu olmamasına rağmen, 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip, icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğu açık olduğunu takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğu ve itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine, alacağın ticari faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı tarafça davaya cevap sunulmamıştır.
GEREKÇE :
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş nedeni ile yapılan icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Mahkememiz davasına konu Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde Alacaklısı … Yatırım ve İşletme A.ş tarafından Borçlu … aleyhine 345,20-TL geçiş ücreti, 1.380,80-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.726,00-TL alacak üzerinden Örnek 1 nolu takip açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalı hakkında ihlali geçiş yaptığından bahisle mevcut icra takibi yapıldığı, söz konusu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede; davacı tarafından davalıya ait …’dan ihlalli geçiş yapıldığının iddia edildiği, davalı tarafından 345,20-TL borcu bulunduğu ancak kendisine gelen ödeme emrinde …ay geçikmeye 1.380,80-Tl faiz istendiğini, faizi kabul etmediğini belirterek icra dosyasına itirazda bulunduğu, davalının davacıya ait …’dan ihlalli bir şekilde geçtiği ve 15 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı, ihlalli geçişi yapan aracın davacı şirket tarafından ihlalli geçişe ilişkin HGS ‘den otomatik çekim yapıldığı, ihlalli geçişin sabit olduğunun davalının da kabulüne olduğu ve tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait aracın davacının işletmiş olduğu … ve/veya köprüden ihlalli bir şekilde geçtiği, geçiş ücretinin 345,20-TL olduğu, geçiş ücretini, ceza bedeli tahakkuk ettirilmeden ve geçişi takiben 15 gün içinde ödeme yapabilme imkanı varken ödemediği, davacının tüm bu belirlemeler doğrultusunda 136,55-TL geçiş tutarı ve 1.380,80-TL ceza bedelini davalıdan talep etmekte haklı olduğu, davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığının tespitiyle davanın kabulüne, alacağın likit alacak olması nedeniyle 276,16-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline, takibin aynı miktar ve şartlarda devamına,
-İİK 67. Maddesi gereğince 276,16-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 94,32-TL olduğundan, peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 35,02-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.380,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 118,60-TL harç ile 35,00-TL (posta, tebligat) ücreti olmak üzere toplam 153,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 21/02/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır