Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/403 Esas – 2021/807
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/403 Esas
KARAR NO : 2021/807

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
KR.YZL.TARİHİ : 28/01/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/09/20217 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla seyir halinde ekin …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada … plakalı araçta müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, yaralanması nedeniyle sürekli iş göremez hale geldiğini, savcılık dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre … plakalı araç sürücüsü …’ın kazada asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, mahkememizin … Esas sayılı dosyasında sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in kusursuz olduğunu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketince Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanması nedeniyle uğramış olduğu manevi zarara istinaden 200.000,00TL manevi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 02/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç müvekkili şirket tarafından 26/05/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 337769217 nolu ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, talep edilen manevi tazminat tutarına da itiraz ettiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, manevi tazminatın zenginleşme veya cezalandırma aracı olmadığını, davacının talep ettiği manevi tazminat tutarlarının oldukça fahiş olduğunu bu bakımdan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı vekili 22/12/2021 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini, davalı vekili 22/12/2021 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmiştir. Davadan feragat davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince harcın 39,53-TL olarak kabulü ile fazla alınan 643,57-TL harcın talebi halinde kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,

3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021