Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/398 Esas – 2021/695
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/398 Esas
KARAR NO : 2021/695
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2020 tarihinde müvekkili …’nun idaresindeki … plakalı … otobüsü ile Etlik Caddesi üzeri GATA kavşağı istikametinden gelip Kosolor kavşağına vardığında aracın sağ ön kısmı ile aynı istikametten gelen ve kavşak içerisinde duraklayan sürücü … idaresindeki … plakalı aracın arka tarafına çarpması ile sürüklenerek orta refüjde bulunan aydınlatma direğine ön tarafıyla çarptığını, aydınlatma direğinde 3.828,09 TL maddi hasar oluştuğunu, hasara uğrayan aydınlatma direğinin … Elektrik Dağıtım A.Ş’ne ait olduğunu ve aydınlatma direğinde oluşan hasar için … Müdürlüğü … Esas Sayılı dosya ile müvekkili aleyhine, müvekkilinin kullandığı aracı sigortalayan şirket olan … Sigorta A.Ş. ve müvekkilinin kullandığı aracın maliki olan … Genel Müdürlüğü aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibini sigorta şirket tarafından ödenmemesi sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu, icra takibine konu edilen takip çıkışı toplam 5.121,13-TL bedelin icra tehdidi altında müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinden … Müdürlüğü … Esas Sayılı dosya icra dosyası üzerinden tahsil edilen 5.121,13-TL hasar bedelinin ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından rücuen müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak 20.942,00-TL rücu ödemesinin karşı taraf sigorta şirketi … Sigorta Şirketi’ne yapıldığını, bu hususun poliçe teminat limitlerinin belirlenmesi amacıyla belirtildiğini, uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin, üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceğinin önem kazandığını, davacı yan tarafından müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığından müvekkil şirketin temerrüte düşmediğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Dosya kapsamındaki 22/01/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacı tarafından … Müdürlüğü’nün dosyasına ödendiği iddia edilen zarar miktarının … plakalı aracın poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, ödenen miktardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Sigorta hasar dosyası, … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bir örneği, Ankara Trafik Tescil Müdürlüğü’nün … ve … plakalı araçların tescil kayıtları getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, kazaya konu … plakalı aracın davalı sigorta bünyesinde ZMMS ile sigortalandığı, söz konusu aracın 22/01/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ve kaza tespit tutanağına göre şoförünün tam kusurlu olduğu, söz konusu kaza sonucu … Elektrik Dağıtım A.Ş’ye ait aydınlatma direğinin zarara uğradığı, ZMMS’nin kazaya sebebiyet veren aracın 3.kişilere verdiği zarardan sorumlu olduğu, … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında … Elektirik Dağıtım A.Ş. Tarafından direkte oluşan zararın ödenmesi için … Genel Müdürlüğü, davacı ve davalı hakkında takip yapıldığı, söz konusu takip kapsamında davacı tarafından dava dışı dağıtım şirketine toplamda 5.121,13-TL ödendiği, ödenen bedelin davacı tarafından zararın ZMMS kapsamında bulunması nedeniyle davalıdan talep edilebileceği anlaşılmış ve bu nedenden ötürü davacının davasının 5.121,13-TL yönünden kabulü ile ödeme tarihi olan 21/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile; 5.121,13-TL’nin 21/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 349,82-TL olduğundan peşin alınan 87,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 262,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 155,26-TL harç toplamı, 19,60-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 174,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021