Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/381 Esas
KARAR NO : 2022/174

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
KR.YZL.TARİHİ : 08/04/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu … Bilişim İnş. Taah. En. Ürt. Taş. Tic. Ltd. Şti. Ankara Ticaret Memurluğu’nda … sicil no ile kayıtlı olduğunu, merkezinin Ankara olduğunu, müvekkili şirketin toplam %50 hissedarı olduğunu, müvekkili ileri yaşı ve sağlık durumu nedeniyle şirket işlerini geciktirmemek adına adına kararların hızlı alınabilmesi için … isimli şahısa kendisini temsil etmesi için vekalet verdiğini, ancak vekaletin getirdiği kolaylıktan faydalanarak diğer ortak, müvekkili şirketin toplam %50 hissesine sahip olduğu halde müvekkilinden hiçbir görüş ya da onay almadığını, müvekkilinin şirkete ortak olduğu tarihten beri şirket bilançolarını göstermediğini, ayrıca şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı adresinin bulunmadığının da tespit edildiğini, tüm bunların yanında müvekkili mühendis olması sebebiyle diplomasını ve tarafına verdiği yetkileri yapım-onarım ihalelerinde iş alabilmesi amacıyla şirketin kullanımına sunduğunu, şirketin adreste bulunmaması ve şirket yetkililerine ulaşılamaması durumu müvekkilinin diplomasının iradesi dışı kullanımına sebebiyet vereceğinden ve bütün sorumluluk müvekkili üzerinde olacağından hukuken tehlike arz ettiğini beyanla, müvekkilinin haklı nedenle ortaklıktan çıkma talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, Ticari Şirket Ortaklığından Çıkma istemine ilişkindir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davalı şirketin sicil dosyası sureti getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı yönünden, davalı şirket ortaklığından haklı nedenlerle çıkma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketten uzun zamandır bilgi ve belge alamadığını, davalı şirketin ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı bir adresinin bulunmadığını, müvekkilinin diplomasının davalı şirketin iş ve işlemlerinde kullanılmakta olduğunu iddia ederek haklı nedenle şirketten çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekiline haklı nedenini ispat edebilmesi bakımından delillerini sunması için 08/09/2021 tarihli celsede süre verilmiş dosyaya dava dilekçesi ekinde sunulan 29 Nisan 2021 tarihli ihtarnameden başka bir delil sunulamamıştır. Davacı vekili her ne kadar haklı bir nedenin var olduğunu ileri sürmüş ise de haklı bir nedenin varlığı ispat edilememiştir. Davalı şirketin sicil dosyasından kayıtlı bir adresinin bulunduğu anlaşılmış olup davacı tarafın aksi yöndeki iddiası da sübuta ermemiştir. Dava açmadan evvel davalı şirkete noter aracılığıyla çekilen “davacıya ait diploma ve diğer belgelerin belli bir süre içerisinde teslimine” ilişkin ihtarname, başlı başına haklı bir neden teşkil etmeyeceği gibi ileri sürülen tüm iddiaların ispatı için de yeterli olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır