Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/377 Esas – 2022/93
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/377 Esas
KARAR NO : 2022/93

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirket hakkında Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen konkordato kapsamında davalının 14/04/2021 tarihinde ve sonrasında müvekkiline hiçbir taksit ödemesi yapmadığını beyan ederek konkordatonun müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK.nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir.
Eldeki davada, mahkememizin 24/09/2018 tarih ve … esas-… karar sayılı ilamı ile “… Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı … İNŞAAT TAAHHÜT PAZARLAMA İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato talebinin İİK 305. ve 306. maddeleri uyarınca tasdiki ile; Konkordato kapsamında kalan tüm borçların, Konkordato tasdik tarihi olan 14/07/2020 gününü takip eden 9 ay ödemesiz dönem sonu olan 14/04/2021 gününde ilk taksit başlamak üzere birer ay ara ile 24 eşit taksitte ÖDENMESİN Konkordato komiserler kurulunun görevine 14/07/2020 günü saat 14.13 itibari ile son verilerek İİK 306/2. maddesi uyarınca, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak hukukçu …’in iş bu karar tarihinden itibaren göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine, kayyımın borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor sunmasına, kayyıma aylık 2.500,00-TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden ititbaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket bünyesinden karşılanmasına, İİK 308/c-1 maddesi uyarınca, konkordatonun işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale geldiği, bu suretle kesin mühletin etkilerinin işbu karar tarihi itibari ile sona erdiği nazara alınarak, mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 14/07/2020 saat 14.13 itibari ile kaldırılmasına, İİK 308/b-2. maddesi uyarınca, alacakları itiraza uğramış alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacakları çekişmeye uğrayan alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına, …. plakalı, rehinli menkul malların muhafaza altına alınması ve satışının İİK. 307/1 maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine, İİK 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK 288. maddesi uyarınca ilanına ve İİK 288 maddesinde belirtilen mahallere bildirilmesine,” karar verildiği, ilamın 19/10/2021 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamı ile sabit olup, eldeki davada taraflar arasındaki ihtilafın davacı yönünden konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; konkordato projesinde belirlenen ödeme takvimine göre takvimde belirtilen miktar ve tarihte alacaklıya ödeme yapıldığının ispat külfetinin davalı/borçlu üzerindedir.
Somut olayda, mahkememizin … esas sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın tasdik edilen proje kapsamında davalıdan alacaklı olduğu yine anılı dosyaya kayyum tarafından ibraz edilen 10/12/2021 tarihli rapordan davalının tasdik edilen proje kapsamında herhangi bir ödeme yapmadığı, kaldı ki ispat külfeti üzerinde olan davalının ödeme iddiasının dahi bulunmadığı nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı … İnşaat Taahhüt Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi”nin Ankara … Ticaret Mahkemesinin 24/09/2018 tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatosunun davacı …. Bankası A.Ş. yönünden İİK. 308/e maddesi uyarınca FESHİNE,
2-Harçlar Kanunua göre alınması gerekli harç 80,70-TL olduğundan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 78,80-TL (dava açılış masrafı, tebligat gideri olmak üzere) yargılama gideri ile peşin harç olarak yatırılan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/02/2022