Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/375 Esas – 2022/81

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/375 Esas
KARAR NO : 2022/81

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23/11/2019 günü saat 00:00 sıralarında davacı …’in arkadaşlarıyla gittiği … Park Restoran isimli mekandan çıktıktan sonra, park halinde bulunan … plaka sayılı aracının yanına gittiği esnada. yaya konumunda bulunan davacıya Sedat Simavi Caddesi yönünden 736. sokağa giren, renk, marka, model ve plakasını alamadığı bir aracım çarpıp kaçması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davacının yaralandığını, olay yerine gelen ambulana ile Ankara Şehir Hastanesine götürüldüğünü, akabinde tedavı sürecinin devam ettiğini, bu kazanın davacının hem sosyal hemde iş hayatını etkilediğini, Hacettepe Üniversitesi Adli Tip Kurumundan alınan 24/02/2021 tarihli rapora göre davacının % 41,2′ lik maluliyeti bulunduğunu, kaza saonucu Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturma yapıldığını ve daimi arama kararı alındığını, davacının yaralanmasına sebebiyet veren plakası bilinmeyen aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle davacının tazminatının davalı Güvente Hesabından karşılanması amacıyla doğrudan davalıya 07/07/2020 tarihinde başvuruda bulunduklarını, davalı şirketin olumlu bir cevap vermemesi üzerine işbu davayı açtıklarım, davacının 1982 doğumlu olup, 5 yaşında bir oğlu olduğumu, jeoloji mühendisi olarak mesleğini icra ettiğini, net maaşının 5.500 TL. olup. kaza sebebiyle iki yıldır işini yapamadığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.900,00 TL. daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı. 100 TL. geçici iş göremezlik tazminatı ve dava konusu kaza sebebiyle tedavi süresi boyunca bakıcı giderlerinin karşılanabilmesi için şimdilik 100 TI.. bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 6.100 TL. tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan 07/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal fazi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Hesabınca mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; 23/11/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davalı şirkete başvuru dilekçesinin tebliğ edildiğini, davacının başvurusunda eksik olduğu tespit tespit edilerek, durumun davatıya bildirildiğini, eksik olduğu tespit edilen sağlık kurulu raporlarındaki çelişki nedeniyle Ankara İl Sağlık Müdürlüğünden bilgi istenildiğini, verilen cevapta: davacının bastane başvurması gerektiğinin bildirildiğini, Ankara İl Sağlık Müdürlüğünün yazısı gereği Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvuru yapıldığanı, davacının ilgili kuruma başvurmadan ve dava şartını yerine getirmeden dava yoluna başvrduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespitini, davalı şirketin sorumluluğunun zorunlu mali mesuliyet sigortamı bulunmayan/plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olup, bu sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, zarar görenin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, SGK tarafindan gelir bağlanıp bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının belirlenmesini, davalı girketin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri talepleri ile ilgili sorumluluğu bulunmadığını, temerrüt koşulları oluşmadığından faiz talebinin reddini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Trafik kazasından Kaynaklı Tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının 23/11/2019 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde yaralanması nedeniyle davalıdan maddi tazminat (geçici, daimi iş göremezlik, bakıcı gideri) talep etme hakkı olup olmadığı, olacaksa miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, hasar dosyası, sigorta poliçesi, tedavi evrakları, Ankara CBS … sayılı soruşturma dosyası uyap sureti dosya arasına alınmıştır.
Dava konusu kaza nedeni ile davacının maluliyet tespiti amacı ile Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılmış, 03/09/2021 tarihli raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre bedensel engel oranının %21 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu kaza nedeni ile tarafların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması amacı ile Kusur ve Aktüer bilirkişi heyetince rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 01/01/2022 tarihli raporda, olay tarihi olan 28/11/2019 davalı … Hesabı şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı plakası, markası, rengi ve modeli tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücünün, karışmış olduğu dava konusu kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, olay tarihinde davacı yaya …’in karışmış olduğu ve yaralanması ile sonuçlanan kazada kusurunun bulunmadığı, davacı vekilince, davacı lehine 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.900,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 6.100,00-TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığından hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı lehine 56.107,87-TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama yapıldığında, davacı lehine 729.420,79-TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacı lehine 8.840,56-TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, davacı vekilince hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması talep edildiği, Davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 07/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğinin davalı evrak kaşesinden tespit edildiği, bu başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, davalı sigorta şirketinin 21/07/2020 tarihinde temerrüde düşeceği ancak Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmeliğine göre düzelenmiş maluliyet raporunun gönderilmediği, yapılan başvurunun geçerli olmadığının kabulü halinde davalı sigorta şirketinin 10/06/2021 tarihinde temerrüde düşeceği rapor edilmiştir.
Davacı tarafça sunulan 17/01/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik taleplerini dava dilekçesindeki hali ile 100,00-TL olarak, daimi maluliyet tazminatı için 389.900,00-TL, bakıcı gideri tazminatı için 8.840,56-TL olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile atk raporu ve bilirkişi kurul raporu ile birlikte yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafından, 23/11/2019 tarihinde aracının yanına gitmek üzere yaya durumunda iken plakası ve sürücüsü belli olmayan aracın çarpıp kaçması neticesinde davacının yaralanması nedeni ile maddi tazminat istemine yönelik açılan davada, davacının söz konusu kaza nedeni ile bedensel engel oranının %21 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiş, kazada plakası ve sürücüsü belli olmayan sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı/yaya’nın kusurunun bulunmadığı, maluliyet ve kusur durumuna TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamada davacı lehine 56.107,87-TL geçici iş göremezlik, 729.420,79-TL sürekli iş göremezlik ve 8.840,56-TL geçici bakıcı gideri zararı bulunduğu ancak davacı vekilince sunulan bedel artırım dilekçesi ile davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde davacının davasının kabulü ile 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 389,900-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.840,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 398.840,00-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 10/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile; 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 389,900-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.840,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 398.840,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 27.244,76-TL olduğundan, peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 27.185,46-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 36.368,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.618,60-TL harç toplamı ile 1.773,50-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) yargılama gideri olmak üzere toplam 3.392,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2022