Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/367 Esas
KARAR NO : 2021/642

DAVA : Çağrıya İzin
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan çağrıya izin davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … … A.Ş.’nin 23.05.2017 tarihinde iki ortaklı olarak kurulduğunu, davalı …’in yönetim kurulu başkanı, müvekkili davacının ise başkan yardımcısı olduğunu, davalı şirketin kurulduğundan bu yana hiç genel kurul yapmadığını, yönetim kurulu üyeleri arasında husumet bulunduğunu, davalı …’a ulaşılamadığını, davalı şirketin 2018, 2019 ve 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılabilmesi için gerekli kararların alınması yönünde davalı …’e Ankara … Noterliği’nin 26.05.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen ihtarname gereğinin yerine gelmediğini, zira davalının adresinin boş olduğunun tebligat evrakına şerh düşüldüğünü beyan ederek, davalı şirketin genel kurulunu toplantıya çağırmak üzere TTK. 410/2. ve 412. maddeleri uyarınca karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK.nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KABUL VE GEREKÇE: Dava, tek pay sahibinin anonim şirket genel kurulunu toplantıya çağırmasına izin verilmesi istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı TTK. 410/2. maddesidir.
Eldeki davada, davalı şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı olarak Ankara ili, Çankaya ilçesinde faaliyet gösterdiği, davalı şirketin yetkili temsilcisinin davalı … ve davacı … olduğu, davalı şirketin en son genel kurul toplantısını 20.03.2017 tarihinde olağanüstü şekilde yaptığı dosya kapsamı ile sabit olup, taraflar arasındaki ihtilafın TTK. 410/2. maddesi kapsamında anonim şirket ortağı olan davacıya genel kurul toplantıya çağırmasına ilişkin olarak izin verilmesine yönelik maddi ve şekli şartların somut olayda oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, TTK. 410/1. maddesinde genel kurulu kural olarak süresi dolmuş olsa bile yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabileceği düzenlenmiş, yine tasfiye memurlarının da görevleri ile ilgili konular için genel kurulun toplantıya çağrılabileceği maddede belirtilmiştir. Yine, TTK. 410/2. maddesi maddede belirtilen maddi ve şekli şartlar gerçekleştiğinde tek pay sahibine genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi vermektedir. TTK. 410/2.maddesi uyarınca tek pay sahibinin çağrı yetkisi açısından maddi koşullar, yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı yeter sayısının oluşmasına imkan olmaması veya yönetim kurulunun mevcut olmamasıdır. Maddi koşullar gerçekleştiğinde pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabilmesi için mahkemeden izin alması gerekir. Koşullar gerçekleştiğinde izin talebi ile mahkemeye başvurmaya “tek pay sahibi” yetkilidir, azınlık pay sahiplerinde olduğunun aksine (TTK. 411/1) payın belli bir oranda veya değerde olması gerekmemektedir. Pay sahibinin başvurusunda belirteceği husular konusunda TTK. 411/1. ve 412. maddeleri kıyasen uygulanmalı, bu bağlamda pay sahibinin talep dilekçesinde gündemi ve genel kurul toplantısının yapılması gereken nedenleri bildirmesi gerekir. Çekişmesiz yargı işine tabii uyuşmazlıkta niteliğine uygun olduğu ölçüde basit yargılama usulü uygulanır ve bu bağlamda gerektiğinde mahkeme duruşma yapmadan dosya üzerinden karar verebilir. Mahkemenin vereceği karar kesindir. Yine, TTK. 410/2. maddesinde çağrıyı yapmak üzere kayyım atanacağı yönünde TTK. 412. maddesinin aksine açık bir hüküm bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında somut olay irdelendiğinde, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen 11.06.2021 tarihli müzekkere cevabından anlaşılacağı üzere, davalı şirketin en son genel kurulunu 2017 yılı içerisinde yaptığı, Ankara 69. Noterliği’nin 26.05.2021 tarih ve 17092 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının davalı yönetim kurulu başkanından genel kurulu toplantıya çağırmak maksadıyla yönetim kurulu toplantısını yapmak üzere çağrıda bulunduğu, buna rağmen yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağırmadığı, TTK. 410/1. maddesi uyarınca genel kurulun kural olarak yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabileceği nazara alındığında, 2017 tarihinden bu yana hiçbir genel kurulu yapmayan davalı şirket yönetim kurulunun “devamlı olarak toplanamadığının” kabulünün gerektiği, bu suretle TTK. 410/2. maddesindeki maddi koşulun somut olayda var olduğu nazara alınarak, davalı şirkette pay sahibi olan davacıya yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi gündem maddesine münhasır olmak üzere TTK. 410/2. maddesi uyarınca genel kurulu toplantıya çağırmasına izin verilmesine, çağrıya izne ilişkin işbu talebi davacının sadece şirkete yöneltmesinin yeterli ve gerekli olduğu nazara alınarak davalı şirket ortağı/yönetim kurulu üyesi aleyhine açılan davanı pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM :
Talebin KISMEN KABULÜ ile;
1-(a)… TC kimlik numaralı …’a Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı … HAVACILIK SAVUNMA SİSTEMLERİ İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. GENEL KURULUNU, YÖNETİM KURULU ÜYELERİNİN SEÇİLMESİ GÜNDEM MADDESİNE MÜNHASIR OLMAK ÜZERE TTK. 410/2. MADDESİ UYARINCA TOPLANTIYA ÇAĞIRMASINA İZİN VERİLMESİNE,
(b) Davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması zorunlu 59,30-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı … Havacılık Savunma … A.Ş.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 174,40-TL (dava açılış masrafı ve posta gideri olmak üzere) davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 155,40-TL yargılama gideri ile davacı tarafından yatırılan 59,30-TL’nin davalı … Havacılık Savunma … A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının ve davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar verildi. 28/10/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza