Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/360 Esas – 2022/96
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/360 Esas
KARAR NO : 2022/96

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 18/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili Bankanın Başkent Ticari Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … İnş. Tic. San. Ltd. Şti. firması arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalanarak dava dışı borçluya krediler kullandırıldığını, dava dışı … İnş. Tic. San. Ltd. Şti. firmasına, 27.11.2007 tarihli Genel Nakdi ve GayriNakdi Kredi Sözleşmesinde … …’in (7.500.000.-TL), … …’nun (7.500.000.-TL) ve …’in (7.500.000.-TL’lik) müteselsil kefaleti ve 02.11.2010 tarihli Genel Nakdi ve GayriNakdi Kredi Sözleşmesinde (02.11.2010 ve 06.04.2011 tarihlerinde toplam) … …’in (4.970.000.-TL), … …’nun (4.970.000.-TL) ve …’in (4.970.000.-TL) müteselsil kefaleti ile 10.11.2010 tarih ve 38632 yevmiye numaralı Resmi Senet Akit Tablosunun 5. maddesi uyarıca … …’in (5.000.000-TL), … …’nun (5.000.000-TL) ve …’in (5.000.000-TL’lik) müteselsil kefaleti ve 08.11.2010 tarih ve 38106 yevmiye numaralı Resmi Senet Akit Tablosunun 5. maddesi uyarıca … …’in (15.000.000-TL), … …’nun (15.000.000-TL) ve …’in (15.000.000-TL’lik) müteselsil kefaleti bulunduğunu, anılan sözleşme borcunu yerine getirmeyen borçlular için; … yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini, sözleşme hükümlerini ihlal eden borçluların kendilerine noter kanalıyla ihtarname tebliğ edilmiş olmasına rağmen bugüne kadar müvekkili Banka alacaklarını ödenmediğini, bu nedenle, dava dışı borçlu firmadan olan alacağın işbu takipte belirtilen miktardan çok daha fazla olmakla birlikte davalı/borçlulardan şimdilik 2.000.000.-TL’lik alacaklarının, fer’ileriyle birlikte tahsilini teminen Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden -tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla- genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini beyan ederek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … … , … …, … vekilleri benzer mahiyetteki cevap dilekçelerinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilleri aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi, yine Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile ise ilamsız icra takibi yapıldığını, bu durumda mükerrer takip yapıldığının kabul edilmesi gerektiğini, İcra İflas Kanunu 45. maddesi uyarınca müvekkilleri aleyhine icra takibi yapılamayacağı, yine müvekkillerinin kefaletinin hukuken geçerli olmadığını, İcra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Davalı …’İN dava açıldıktan sonra 10/08/2021 tarihinde vefat ettiğinin tespiti üzerine Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ….E/K sayılı veraset ilamında belirlenen mirasçıları davaya dahil edilmiş, bu bağlamda adına tebligat çıkarılan Durmuş … usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediğinden, HMK. 128. maddesi uyarınca dava dilekçesindeki tüm maddi vakaların adı geçen davalı tarafından inkar edildiği kabul edilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının UYAP üzerinden celp edilen tetkikinden; davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla, davalılar aleyhine 2.000.000,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin takip borçluları …, … …’na 06/11/2020, diğer takip borçlusu … …’e ise 09/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlularının süresi içerisinde (06/11/2020) tarihinde takibe borcu esası yönünde itiraz ettikleri, davacının süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı saptanmıştır.
Öncelikle mahkememizin 17/02/2022 tarihli celsesinde 4398-10996 nolu BCH ve 4398-11000 nolu BCH kredilerinden kaynaklanan borcun Ankara 17. Noterliğinin 28/11/2021 tarih ve 1992 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile katedilerek kat tarihinde muaccel hale geldiği ve takip tarihi ile kat tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek, davalıların zamanaşımı itirazının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Toplanan delillere tüm dosya kapsamına göre ibraz edilen bilirkişi raporuna istinaden yapılan değerlendirme ile;
Davacı banka ile dava dışı/asıl borçlu … inş … Limited şirketi .arasında 818 sayılı Türk Borçlar Kanununun yürürlükte olduğu döneme denk gelen 27/11/2007 tarihli, 7.500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, genel kredi sözleşmesini davalılar … … ve … …’nun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları
Yine, davacı banka ile dava dışı/asıl borçlu … inş … Limited şirketi .arasında 818 sayılı Türk Borçlar Kanununun yürürlükte olduğu döneme denk gelen 02/11/2020 tarihli, 4.500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi ve 06/04/2011 tarihli 470.000,00 TL limitli limit artırım sözleşmesi akdedildiği, davalılar … …, … ve … …’nun genel kredi sözleşmesi ve limit artırım sözleşmelerinin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları
Davalılar tarafından akdedilen tüm kefalet sözleşmelerinin kefil olunan azami miktarın açıkça belli olması karşısında BK. 484.maddesi uyarınca geçerli olduğu;
Çankaya Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 08.11.2010 tarih ve 38106 yevmiye nolu 15.000.000,00 TL’lik resmi senet akit tablosu ve ipotek belgesi ile …(579/3020), … …(579/3020) ve … …(579/3020)’nun maliki olduğu ….parsel üzerine davacı Banka lehine, … İNŞ. TİC. SAN. LTD. ŞTİ.’nin Bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere fekki bankaca bildirilinceye kadar 3. dereceden 15.000.000,00 TL tutarında ipotek tesis ettiği, yine Çankaya Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 10.11.2010 tarih ve 38632 yevmiye nolu 5.000.000,00 TL’lik resmi senet akit tablosu ve ipotek belgesi ile … (1/8), … … (1/8) ve … … (1/8)’in maliki olduğu ….kayıtlı taşınmaz üzerine davacı Banka lehine, … İNŞ. TİC. SAN. LTD. ŞTİ.’nin Bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere fekki bankaca bildirilinceye kadar 3. dereceden 5.000.000 TL tutarında ipotek tesis ettiği, ipotek ile kefil olan davalıların kefaletten kaynaklanan borcunun rehin ile teminat altına alınmadığı nazara alındığında davalılar aleyhine ilamsız icra takibinde bulunulabileceği,
Davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirkete 30/06/2011 tarihinde yıllık %12 akdi faiz oranı ile 1.791.211,63 TL tutarında 4398-11000 nolu BCH kredisi, yine asıl borçlu şirkete 30/06/2011 tarihinde yıllık %12 akdi faiz oranı ile 704.399,83 TL tutarında 4398-10996 nolu BCH kredisi kullandırdığı ve davaya konu takibe ilişkin borcun davacı vekilinin 10/01/2022 tarihli beyan dilekçesinden anlaşılacağı üzere her iki krediden kaynaklandığı,
Davacı bankanın aslı borçlu şirket ile akdetmiş olduğu 02/11/2020 tarihli genel kredi ve müteakiben 04/06/2011 tarihli limit artırım sözleşmesi sonrasında kredi vermesi karşısında bankanın kredileri bu yeni sözleşmeye göre kullandırdığı kabul edilerek davalılar … …, … ve … …’ nun BK 484 maddesi uyarınca geçerli olan kefalet sözleşmeleri kapsamında anılı kredi borçlarından sorumlu ve kefalet limitlerinin 4.970.000,00 TL olduğu,
4398-10996 nolu BCH ve 4398-11000 nolu BCH kredilerinden kaynaklanan borcun …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile katedildiği, kat ihtarnamesi ile alacağın muaccel hale geldiği,
İbraz edilen bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın yıllık %45,60 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, ihtilafın ticari iş mahiyetinde olması sebebiyle somut olayda TBK. 88. ve 120. maddelerinin uygulanamayacağı,
İbraz edilen bilirkişi raporuna göre; Kat tarihi itibariyle dahi davacının talep edebileceği asıl alacak miktarının 2.400.064,16-TL olduğu, davacının icra takibi ile 2.000.000,00 TL üzerinden takibe giriştiği, davaya konu takipte davacının takip öncesi işlemiş temerrüt faizi talep etmediği nazara alındığında, takip tarihi itibariyle talep ile bağlı kalınarak davacının talep edebileceği 2.000.000,00 TL asıl alacağın, davalı kefillerin kefalet limiti ve teminatı kapsamında kaldığı kabul edilerek,
Davalıların Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına,
Davalıların likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği gözetilerek İİK 67. md gereğince 400.000,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalılar vekili davalılar aleyhine mükerrer takip olduğunu iddia etmiş ise de Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedinden kaynaklanan alacak için icra takibine girişildiği, yine Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesiyle takip yapıldığı, Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile davaya konu; kredilerin bakiye kısmı için talepte bulunulduğu ve tüm takiplerde tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere icra takibine girişildiği nazara alındığında, davalılar vekillerinin anılı savunmasına itibar edilmeyerek aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalılar arasında ve ayrıca Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile işbu davaya konu icra dosyası arasında TAHSİLDE TEKERRÜRE YOL AÇMAMAK KOŞULUYLA,
Davalıların Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına,
İİK 67. md gereğince 400.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 136.620,00-TL olduğundan, peşin alınan 24.155,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 112.465,00-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile tahsili ile hazineye irat kaydına
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 99.825,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.544,80-TL (dava açılış masrafı, bilirkişi gideri, tebligat gideri ve posta gideri olmak üzere) yargılama gideri ile peşin harç olarak yatırılan 24.155,00-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar Mualla ve … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/02/2022