Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/353 Esas
KARAR NO : 2021/766

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
KR.YZL.TARİHİ : 21/12/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya ait … plakalı aracın ZMMS Poliçesi ile sigortalandığını, 10/06/2020 tarihinde davalının maliki olduğu araç ile seyir halinde iken önünde seyreden … plakalı aracın sol arka kısmına çarpması e bu aracında savrularak önündeki aydınlatma direğine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olduğu ve sürücünün değiştirildiğinin tespit edildiğini, zarar tespiti olarak belirlenen toplam 54.117,00-TL bedelin 03/07/2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, rücu şartları oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 54.117,00-TL’nin ödeme tarihi olan 03/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında … plakalı aracı kullanırken Alkollü/ehliyetsiz olduğu ve bu sebeple sürücü değişikliği yapıldığı yönündeki iddiaların tamamen asılsız olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma numaralı dosyasında bu durumun açıkça belirtildiğini, alkollü bulunan kişinin … isimli kazaya karışan şahıs olduğunu, ayrıca 10.06.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da müvekkili hakkında hiçbir şekilde alkollü/ehliyetsiz olduğuna dair bir bilginin yer almadığını, Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma nolu dosyasında sadece kaza tespit tutanağı üzerinden inceleme yaparak tüm kusurun müvekkiline yüklendiğini, Böyle bir incelemeyle kusur tespiti yapılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, kusur oranının belirlenmesi için uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasını talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME :Dava, davacı … şirketinin kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya, Ankara …Tüketici Mahkemesi’nin 18/03/2021 tarih, …. Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıda yazılı esas numarasına kaydedilmiştir.
Davacı tarafından trafik sigortalı olan davalıya ait … plakalı aracın ticari nitelikte olduğu anlaşılmakla mahkememiz görevli kabul edilmiştir.
Dava, açılmadan arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu zorunlu dava şartı yerine getirilmiştir.
Davacı, davalıya ait … plakalı aracın ZMMS Poliçesi ile sigortalandığını, 10/06/2020 tarihinde davalının maliki olduğu araç ile seyir halinde iken önünde seyreden … plakalı aracın sol arka kısmına çarpması ve bu aracın da savrularak önündeki aydınlatma direğine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olduğu ve sürücünün değiştirildiğinin tespit edildiğini, zarar tespiti olarak belirlenen toplam 54.117,00 TL bedelin 03/07/2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, rücu şartları oluştuğunu belirterek dava açmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … Srt. Sayılı dosyası eksiksiz olarak getirtilmiş, tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, davalının kaza sırasında alkollü olduğuna ve davacı tarafından sigortalı aracın sürücüsünün değiştirildiğine dair herhangi bir delil tespit edilememiştir. Kaza sonrası yapılan alkol ölçümünde davalının alkolsüz olduğu belirlenmiştir. Toplanan delillere göre davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddi gerekmiştir
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 924,19-TL harçtan mahsubu ile bakiye 864,89-TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.835,21-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır