Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/352 Esas
KARAR NO : 2023/217

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….

DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
Av. ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 03/04/2023
KR.YZL.TARİHİ : 04/04/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.09.2018 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nun 52/1-a maddesini ihlal ederek kusurlu olduğunun tespit edildiğini, … Başkanlığı tarafından 30.11.2020 tarihinde tanzim edilen raporda davacının özür oranının … olduğunun tespit edildiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle … Başsavcılığı’nın 2018/74408 soruşturma numarası ile soruşturma açıldığını, … plakalı aracın davalı …Ş:2ne … numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, davalı … şirketine yapılan başvuruya istinaden davacıya eksik ödeme yapıldığını, davacının 18.07.1997 doğumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.900,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 100,00 TL geçici iş görmezlik zararının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı belirtilen aracın davalı şirkete … numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, davacıya 96 5 maluliyet oranı üzerinden 27.06.20119 tarihinde 8.216,80 TL ödeme yapıldı bu ödemenin güncellenerek hesaplanan zarardan mahsubu ile kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyet oranının 96 5 olduğunu, hesaplamada … Yaşam Tablosu ile 96 1,8 teknik faizin dikkate alınmasını, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilli 30/03/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise 31/03/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu harcın, peşin alınan 819,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 639,40 TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır