Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/351 Esas – 2022/645
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/351 Esas
KARAR NO : 2022/645

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Talep eden vekili talep dilekçesi ile özetle; müvekkilinin Ankara Ticaret Sicilinde … ticaret sicil numarası ile işlem gören … Akaryakıt LPG Dağıtım veğ Nakliye Tic. Ltd. Şti.’nin nin kuruluşu Ankara Ticaret Sicili Memurluğu tarafından 09.10.2015 tarihinde … no. ile tescil edilmiş olup kuruluş Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 14.10.2015 tarih ve 8925 sayılı nüshasında ilan edildiğini ve …ANKARA adresinde LPG dağıtım firması olarak çalıştığını, firmanın Kırıkkale ve Söke de 2 adet depolama tesisinin olduğunu, Kırıkkale depolama tesisinin 110000 kg, Söke depolama tesisinin ise 170000 kg depolama kapasitesine sahip olduğunu, Tüpraş’tan ve diğer ana dağıtıcılardan LPG alıp bayilere satış yaptığını, lisanslı olarak 28 adet bayilerinin bulunduğunu, şirket faaliyetlerini halen 18 adet personel ile devam ettirdiklerini, 2020 yılında firmanın 32.957.485 kg LPG satış yapıp karşılığında 145.187.652.- TL ciro yaptığını, şirketin Söke de depolama tesisi açarak bayi ağını çoğaltarak cirosunu arttırmaya çalıştığını, pandemi sürecinde LPG tüketiminin en az olduğu kapanmaların gerçekleştiği dönemde bile cirosunu ve bayi sayısını arttırarak satışlarına devam ettiğini, tüm dünyada ve ülkemizde ekonominin çarklarının neredeyse tamamen durduğu bir dönemde, 30.04.2021 tarihi itibariyle; 18 çalışanının bulunduğunu, şirketin özvarlığının 30.04.2021 bilanço tarihi itibariyle, kaydı değerler üzerinden, (+) 5.006.629.-TL, rayiç değerler üzerinden (+) 4.581.630.-TL artı durumda olduğunu, şirketin borca batık olmadığını, tüm dünyada yaşandığı gibi ülkemizde de yaşanan pandemi kaynaklı ekonomik sorunlar nedeniyle talebin daralması neticesinde şirketlerinin de olumsuz etkilendiğini, 2021 yılında daha da artmasını bekledikleri satışlarının düştüğünü ve şirketin elde etmesi gereken nakit kaynakları elde edemediğinden bu durumun borç çevrimi açısından firmanın finansal krize girmesine neden olduğunu, mali yapısı güçlü olduğu için karşılaştığı haksız haciz baskısı olmadığında kolay atlatılabilecek bu krizin şirketlerini diğer işletmelerden daha zor durumda bıraktığını, yabancı paraların (USD ve EURO) TL karşısındaki yükselişi dövize bağlı olarak belirlenen bir kısım tedarik maliyetlerini yükselttiğini, karlılık açısından önemli gider ve maliyet unsuru olduğunu, şirketin kısa vadeli yabancı kaynaklarla ilgili yükümlülüklerinin fazla olması nedeniyle borç çevrimi açısından, yeni yabancı kaynak temininde kredi kullandıran bankalar ve faktoring kurumları tarafından yüksek maliyetli kredi verildiğini ve faiz maliyetinin yükseldiğini,şirketin ödeme dengesi bozulunca bu açığı kapatmak için dış kaynak kullanımının arttığını ekonomik kriz nedeniyle yükselen borçlanma maliyetlerinin işletmeyi ekonomik çıkmaza sürüklediğini, yabancı kaynak maliyetinin yüksek olması neticesinde bir süre sonra işletme faaliyetlerinin finansmanının sağlanamaz duruma geldiğini, bankalardan teminatlı krediler kullanıldığını ve açık hesap borç bakiyelerinin yükseldiğini, sözleşmelerin yenilenemediğini, tahsilat sorunu yaşandığını, 2021 yılında beklenen satışların gerçekleşmemesi sebebi ile tahmin edilen cirolara ulaşılamadığını ve beklenen şirket karlığının oluşmadığını, şirketin borçlarını ödemede güçlük yaşayacağı işaretleri aldığını ve bu finansal sıkıntıya girmemek için yoğun çaba ve emek gösterdiğini, işletmenin sunulan konkordato projesinin gerek teknik, gerek mali, gerekse hukuki açıdan inandırıcı ve samimi olduğunu, geçmiş dönemlerdeki satışlarına oranla ulaşılabilir satış hedeflerinin belirlendiğini, hazırlanan Gelir Tablosu Projeksiyonuna göre yıllık muhtemel satış ve kar hedefleri gibi öngörülen hususların somut ve gerçekçi olduğunu, satış ve karlılık problemi olmayan şirketin bu konkordato ön iyileştirme projesi ile mevcut borçlarını ödemesi ihtimali % 100 olduğunu, projelerinin kabulü halinde 2021 (8 ay), 2022, 2023, 2024 ve 2025 yıllarında 9.957.504.- TL net dönem karı elde edileceğini, bu karın da öz varlıklara eklenmesi ile konkordato projesinin kabulünden itibaren 54 aylık süre içinde işletmenin mevcut borçlarını tasfiye etmiş olacağını beyan ederek, müvekkili şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İİK’nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri ve devamı gereğince; öncelikle İİK’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK’nun 288. maddesi çerçevesinde ilanına İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, tedbir tarihinden itibaren, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkındaki kanuna göre (vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları prim, idari para cezaları dahil) yapılan takipler de dahil olmak üzere; hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkili aleyhine hiçbir takip yapılamayacağından yeni takip yapılmasının yasaklanmasına, yapılmış takiplerin iptaline, evvelce başlayan takiplerin -ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, e-haciz kararları dâhil- durdurulmasına, davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının önlenmesine, davacının teminatlı taşınmazlarının paraya çevrilmesinin talep edilmesi halinde İİK. 150/b. maddesi kapsamında kira bedellerinin icra kasasına ödenmeyip, davacı şirkete ödenmesine, davacıya ait muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı şirkete iadesine, davacının leasingli mallarının elinden alınmasını ve üzerine haciz, ihtiyati haciz ve muhafaza tedbirleri uygulanmasını engelleyecek nitelikte koruyucu tedbir kararı verilmesine, davacının geçici mühlet talebinden önce keşide ettiği çeklerin, geçici mühlet kararının ilanından sonra 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 5. maddesi gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının İhtiyati Tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere “Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, davacının bankalarda mevcut hesaplarındaki paraların üzerine herhangi bir haciz, e-haciz, ihtiyati haciz ve bloke konulmasının yasaklanmasına ve bankalarca tek taraflı olarak bu hesaplara blokaj, takas, mahsup, rehin haklarının uygulanmasının yasaklanmasına, şirketin adına açılacak olan banka hesabına veya mevcut banka hesaplarının koruma altına alınmasına, bu hesaba gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararı verilmesine, davacının tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dâhil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı şirkete ödenmesine, davacının 3.şahıs konumunda olduğu takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, tensiben derhal ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine, davacıya tahsis edilen elektrik, su, doğalgaz aboneliklerine ilişkin olarak tedbir kararından evvel doğmuş elektrik, su ve doğalgaz borçları ile ilgili sunulan kamu hizmetlerinin tedbiren kesilmemesine, müvekkilinin konkordato talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır.
Eldeki davada, mahkememizin 02/06/2021 tarihli kararı ile İİK’nun 286. ve 287. maddeleri gereğince davacı şirkete 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği, müteakiben mahkememizin 19/08/2021 tarihli ara kararı ile geçici mühlet süresinin 2 ay uzatıldığı, müteakiben mahkememizin 01/11/2021 tarihli ara kararı ile İİK’nun 287. maddesi gereğince talep edene 1 yıllık kesin süre verildiği, süresi içerisinde komiserler kurulu tarafından İİK 302/son maddesi gereğince raporlarını mahkememize sundukları, talep eden şirketin konkordatoya tabi bütün alacaklılar açısından tasdik kararından itibaren herhangi bir iskonto talep etmeksizin 54 ayda (eşit taksitte) ödeme vaadinde bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününü İİK’nun 304/1. maddesi gereğince İİK’nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür.
Konkordato komiserler kurulu tarafından ibraz edilen raporlar ile konkordato komiserler kurulu üyelerinin mahkememizin 06/10/2022 tarihli celsesindeki sözlü beyanları çerçevesinde adi konkordato yönünden İİK 305. maddesi kapsamında tasdik şartının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmiştir.
Adi konkordato yönünden;
(a) İİK. 305/1-a maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
İbraz edilen komiserler kurulu ve 05/10/2022 tarihli ek raporuna göre, konkordato talep eden şirketin rayiç değer bilançosuna göre varlık toplamının 87.055.000,44- TL olup, borç toplamının 113.412.655,42-TL olduğu, bu suretle şirketin öz reel varlığının (-) 26.357.654,98-TL olup, varlıklarının borçlarını karşılama oranı 0,7676 olması karşısında şirketin borca batık olduğu, konkordato talep eden şirketin konkordato talebinin tasdik edilmemesi halinde, rehinli araçların icra marifeti ile satışa çıkarılacağı ve bu durumda araçların gerçek değerinde satılamayacağı gibi sipariş avanslarından dolayı teslim edilmesi gereken 45.700.000,00-TL’lik emtianın da alınmasının söz konusu olmayacağı göz önüne alındığında alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %50 oranında olacağı hususu dikkate alındığında tenzilatsız konkordato projesinin şirketin iflası halinde alacaklıların eline geçecek meblağdan az olmayacağı saptanmakla; bilirkişi heyet raporu çerçevesinde İİK. 305/1-a maddesinde öngörülen tasdik şartının gerçekleştiği kabul edilmiştir.
(b) İİK. 305/1-b maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
Konkordato komiserler kurulunun mahkememize ibraz etmiş olduğu rapor ve 05/10/2022 tarihli ek rapordan anlaşılacağı üzere; konkordato talep eden şirketin konkordatoya tabi borç miktarının 74.791.917,71-TL. olduğu anlaşılmakla birlikte diğer tüm borçlar ile birlikte toplam 104.262.491,98- TL borcunun bulunduğu, talepte bulunan şirketin borç tasfiyesinde elde edilmesi muhtemel kaynakların toplamının ise 118.402.558,08-TL olduğu, hal böyle olunca, toplam borç miktarının şirketin gelirleri ile orantılı olduğu ancak 45.700.000,00-TL’lik sipariş avansından girişi beklenen ticari mal satış geliri elde edilmediği takdirde muhtemel elde edilecek gelirin 72.702.558,08-TL olduğunun saptandığı görülmüştür.
Mahkememizce, 305/1-b maddesi kapsamında konkordato komiserler kurulunun belirlediği hususların değerlendirilerek İİK 305/1-b maddesindeki tasdik şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin açığa kavuşturulması gerekmektedir, bu çerçevede yapılan değerlendirmede de;
Konkordato komiserler kurulu mahkememizin 06/10/2022 tarihli celsesinde 31/08/2022 tarihi itibari ile talep eden şirketin faaliyetlerinin EPDK tarafından geçici olarak durdurulduğu ve duruşma tarihi itibari ile şirketin faaliyetinin bulunmadığının beyan edildiği, söz konusu beyanın talep eden şirket yetkilisi Cem Şengül tarafından doğrulandığı ve şirketlerinin 02/09/2022 tarihi itibari ile faaliyetinin geçici olarak durdurulduğu ve lisans için 3 aylık ek sürenin verildiğini doğruladığı, bu süreç içerisinde şirketleri tarafından teminat için gerekli ipoteklerin verildiği 15 günlük süre içerisinde teminat mektubunun EPDK’ya sunulacağının belirtildiği aynı duruşmada talep eden vekili tarafından EPDK’nın teminatı için 3. Bir kişi tarafından ipoteklerin verildiği belirtilerek teminat mektubunun hazırlanma aşamasında olduğunun beyan edildiği, komiserler kurulunun, talep eden şirket yetkilisinin ve talep eden şirket avukatının duruşmadaki beyanları doğrultusunda aynı celsenin 2 no’lu ara kararı uyarınca ipotek belgelerini sunmaları için talep eden şirkete süre verildiği söz konusu süre içerisinde mahkememize ipoteklerin kurulduğu yönünde herhangi bir ipotek belgesinin sunulmadığı aksine Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin 3. Kişilere ait ekspertiz raporlarının ve makbuzlarının sunulduğu, dosyaya talep eden şirket vekilinin beyanında belirttiği şekilde ve ara kararı uyarınca ipotek belgesinin ve teminat mektubunun sunulmadığı, sunulan belgeler ile talep eden şirket yetkilisi ve vekilinin beyanlarının birbirini doğrular mahiyette olmadığı ve 13/10/2020 tarihli duruşmada da şirketin halen faaliyetinin geçici olarak durduğu görülmüştür. Talep eden şirket temsilcisinin ve vekilinin beyanları ile dosyaya sunulan belgeler göz önüne alındığında mahkememizce talep eden şirketin temsilcisi ve vekilinin ipoteğin hazırlandığı yönündeki beyanlarına itibar edilemeyeceği kabul edilmiştir.
Talep eden şirketin tasdik öncesi 8 aylık net satışının 567.512.879,63-TL olarak tespit edildiği söz konusu satıştan elde edilen karın ise 534.115,05-TL olarak belirlendiği, bu belirleme dikkate alındığında 8 aylık satıştaki kar marjının binde bir olmasına rağmen komiserler kurulu tarafından faaliyeti geçici olarak durdurulan şirketin 2022 yılının son iki ayında, önceki kar marjının aksine proje tasdik edilince kar marjının 10 kat artacağının belirtildiği bu 10 kat artma gerekçesini de 03/10/2022 tarihli ek raporunda söz konusu şirketin bulunduğu piyasanın hızlı bir piyasa olduğu, şirketin tüm işlemlerinin komiserler denetimine tabi olduğundan hızlı hareket edemediği, proje tasdik edildiği takdirde şirketin hızlı hareket edeceği ve kar marjının bu nedenden dolayı önceki yıllardaki kar marjıda dikkate alınarak artacağının belirtildiği ancak komiserler kurulunun kar marjına yönelik belirlemiş olduğu bu gerekçenin mahkememizce yerinde görülemeyeceği zira konkordato süreci içerisinde mahkememize talep eden şirket tarafından komiserlerin işlemlerine geç onay verildiği ya da engellendiği yönünde herhangi bir dilekçe sunulmadığı, kaldı ki şirketin geçici olarak faaliyetinin de durdurulduğu, faaliyet duran bir şirketin şayet tekrar faaliyet başlar ise eski dönemlerine bakarak sadece proje tasdik edildi diye faaliyet karının 10 kat artırılmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması nedeni ile mahkememizce kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin yukarıdaki kabulleri çerçevesinde şirketin faaliyetinin geçici olarak durdurulması, tasdik yargılamasının yapıldığı aşamada da geçici durdurmanın devam etmesi ve faaliyet karının binde bir yada makul miktarda bir artırım yapılarak alınması gerekirken 10 kat artacağı öngörüsüyle yüzde bir alınması nedeniyle mahkememizde komiserler kurulunun 05/10/2022 tarihli ek raporunda belirtilen 49.373.962,00-TL’lik faaliyet karının elde edilemeyeceği yönünde kanaatin oluştuğu, söz konusu kanaat çerçevesinde faaliyet karı elde edilemediğinde İİK 305/1-b maddesinde belirtilen tasdik şartının mevcut olayımızda bulunmadığı anlaşılmıştır.
(c) İİK. 305/1-c maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
Konkordato talep eden şirketin adi konkordatoya tabii alacaklı sayısının 21, borç tutarının ise 74.791.917,71-TL olduğu, İİK 302. maddesi gereğince gerçekleştirilen alacaklılar toplantısı ve takip eden 7 günlük iltihak süresi içerisinde toplam 6 alacaklının olumlu oy kullandığı, olumlu oy kullanan alacaklıların alacak miktarının 64.489.978,16-TL olduğu, olumsuz oy kullanarak veya hiç oy kullanmayarak konkordatoya ret oyu veren alacaklı sayısının ise 15 olup, olumsuz oy kullanan alacaklıların alacak miktarının ise 10.301.929,55-TL olduğu bu suretle konkordato projesinin İİK. 302. maddesinde öngörülen alacaklı sayısı ve alacak miktarı ile kabul edildiği saptanmakla, İİK. 305/1-c maddesinde öngörülen tasdik şartının gerçekleştiği yönünde komiserler kurulunca rapor verilmiştir.
Komiserler kurulunun nisabın gerçekleştiği yönündeki belirlemesi mahkememizce değerlendirildiğinde; komiserler kurulunun alacaklıları 26/08/2022 tarihli ilanı ile toplantıya davet ettiği, söz konusu toplantıya davet metninde “Alacak bir kambiyo senedine (poliçe, bono, çek) dayanıyor ise senet hamilinin tespiti amacıyla senedin aslı ile ön ve arka yüzlü fotokopisinin eğer senet resmi makamlarda ise bu durumu belgeleyen resmi evrakın toplantı esnasında alacaklının yanında bulundurulması gerekmektedir.” şeklinde kayıt bulunduğu, söz konusu kayıt doğrultusunda alacaklı … … A.Ş.’nin alacaklılar toplantısında yada iltihak süresinde oy kullanabilmesi için alacağının temelini oluşturan çekleri komiserler heyetine göstermesi gerektiği, zira kambiyo senetlerinde alacaklının kıymetli evrakı elinde bulunduran yetkili hamil olduğu, mevcut olayımızda … … A.Ş.’nin yetkili hamilliğini ispatlamadan sadece verdiği 09/10/2022 tarihli dilekçe ile şirket kayıtlarına göre 39 adet çekin yetkili hamil olduğu kabul edilerek oy kullandırılmasının doğru olmadığı anlaşılmıştır.
… … A.Ş.’ye yetkili hamil olduğunu ispatlamadan usulsüz bir şekilde oy kullandırılmasının yanlış olması nedeni ile, … … A.Ş.’nin projeye vermiş olduğu kabul oyunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, oy kullanma işleminin usulsüz olması ve süresi içerisinde … … A.Ş. tarafından 39 adet çekin elinde bulunduğuna ilişkin çek suretleri ile birlikte komiserler heyetine başvurarak usulüne uygun oy da kullanmaması nedeni ile … … A.Ş.’nin oyunun ret kabul edilmesinin gerektiği, söz konusu şirketin oyu ret kabul edildiğinde, talep eden şirketin projesine olumlu oy veren alacaklı sayısının 5’e düştüğü, bu itibarla projenin İİK 305/1-c maddesi gereği tasdik için öngörülen çoğunluğu sağlayamadığı mahkememizce kabul edilmiştir.
(d) İİK. 305/1-d maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
– Mahkememize ibraz edilen 05/10/2022 tarihli komiserler kurulu ek raporuna göre, dönem içerisinde 133.840,58-TL’lik işçilik alacağının bulunduğunun rapor edildiği, söz konusu rapor doğrultusunda mahkememizce dönem içi borcun teminatlandırılması yada teminattan feragat edildiğine ilişkin alacaklılardan alınmış belge istenildiği, talep eden tarafından söz konusu alacağın 3.814,07-TL’lik kısmı dışındakilerinin ödendiği, buna ilişkin dekontların dosyaya sunulduğu, 3.814,07-TL’lik Kadir Kayaalp alacağına ilişkin ise, Kadir Kayaalp tarafından söz konusu bedelin elden alındığına ilişkin belge düzenlenerek dosyaya sunulduğu, bu itibar ile İİK. 305/1-d maddesinde öngörülen tasdik şartının gerçekleştiği kabul edilmiştir.
(e) İİK. 305/1-e maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
– Öncelikle, davacı şirketin konkordato projesi kapsamında ödemesi gereken borç tutarının 74.791.917,71-TL olduğu, bu miktar üzerinden hesaplanan 169.777,65-TL tasdik harcının 06/10/2022 tarihinde yatırıldığı, bu suretle İİK. 305/1-e maddesinde öngörülen tasdik şartının gerçekleştiği saptanmıştır.
Mahkememizce İİK 305. maddesindeki konkordatonunu tasdiki için gerekli şartların değerlendirilmesi sonucu mevcut konkordato projesi yönünde İİK 305/1-b ve 305/1-c maddelerindeki tasdik şartlarının bulunmaması nedeni ile talep edenin projenin tasdiki talebinin reddine ve söz konusu şirketin borca batık olması sebebiyle şirketin iflasına, iflasının İİK 308/2. maddesi gereği şirketin mal varlığı göz önüne alındığında adi tasfiye usulünce yapılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1- Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı … AKARYAKIT LPG DAĞITIM VE NAKLİYE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato talebinin İİK. 308. maddesi gereğince REDDİNE,
Mahkememizce verilen tedbir kararlarının 13/10/2022 günü saat 15.30 itibari ile kaldırılmasına,
Konkordato komiserler kurulunun görevine 13/10/2022 günü saat 15.30 itibari ile son verilmesine,
Konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İİK. 308. maddesi yollaması ile İİK. 288/2. maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
2- Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı … AKARYAKIT LPG DAĞITIM VE NAKLİYE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin İİK. 308/1. maddesi gereğince İFLASINA,
İflasın 13/10/2022 günü saat 15.30 itibari ile açılmasına,
İİK.nın 308/2 maddesi gereği iflasın adi tasfiye usulüne göre yapılmasına,
3- Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan, peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın konkordato talep edenden alınarak hazineye irat kaydına,
4- Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
5- Talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iflas masasına gönderilmesine,
Dair, Konkordato talep eden şirket yetkilisi ….’un yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/10/2022