Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/35 Esas
KARAR NO : 2021/781

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 21/04/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin karşı taraftan 2. Sınıf 250 m3 ölçü ve ebatında sarıçam kereste satın alması kararlaştırıldığını, buna karşılık olarak müvekkili tarafından hem nakit hem de çek ile ödemelerin tamamının yapıldığının hüküm altına alındığını, sözleşmede kerestelerin müvekkiline 20/05/2020 tarihinde kadar teslim edilmesinin kararlaştırıldığını ancak müvekkiline teslimat yapılmadığını, sözleşmede taahhütte bulunduğu tarihler içerisinde malzemeler teslim edilmez ise 100.000,00-TL cezai şartı satıcının kabul ettiğini, müvekkilinin cezai şart alacağının 20/05/2020 tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini ve davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin kerestelerin tamamı için hem nakit hem de çek olarak ödemeler yaptığının sözleşme ile sabit olduğunu, teslimatın gerçekleşmediği halde nakit ve çeklerin iade edileceğinin sözleşme ile hüküm altına alındığını, müvekkilinin başka firmadan daha pahalı bir fiyata kereste satın almasına neden olduğunu ve ciddi zararları doğduğunu beyan ederek, 20/05/2020 tarihi itibariyle muaccel olan 100.000,00-TL cezai şart alacağının işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmede görüleceği üzere teslime konu malzemenin 2. Sınıf 250 m3 muhtelif ölçü ve ebatlarda sarıçam kereste olduğunu, söz konusu kerestelerin teslim tarihinin 20/05/2020 olarak belirlendiğini sözleşmede kereste ebatlarının açıkça belirtilmediğini ve kereste ebatlarının müvekkiline liste halinde bilahare bildirilmesinin taraflar arasında konuşulup kararlaştırıldığını, davacı şirketin istediği ölçü ve ebatları müvekkili şirkete ifanın süresinde gerçekleştirilmesi için mümkün bir zaman diliminde bildirmediğini ve müvekkilinin keresteleri istenilen ölçülerde kesip hazır etmesinin imkansız olduğunu, somut olaydaki teslim edememesinin müvekkil şirketten kaynaklanan bir durum olmadığının açık olmadığını, davacının dava dilekçesine dayanak gösterilen sözleşme ifasının konusu anlamında belirsiz olduğunu, cezai şartın istenebilmesi için tarafların karşılıklı edimlerini ifa etmesi gerektiğini, ancak davacı şirketin sözleşmede yazan 50.000,00-TL nakit bedelin 40.000,00-TL’sini ödediğini işin başında dahi kısmi ifada bulunduğunu ve kerestelerin ölçülerini imalata uygun zaman diliminde bildirmediğini, müvekkil şirketin sözleşmeyi ifa etmesinin davacının ifasını gerçekleştirmesine bağlı olduğunu, müvekkilinin kusurundan kaynaklanmayan sorumlu tutulamayacağı bir sebep olduğunu beyan ederek, haksız davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın;Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacının sözleşme konusu 250 m3 kerestenin ölçü ve ebatlarını makul süresi içerisinde bildirip bildirmediği, sözleemede belirtilen ödemeleri yapıp yapmadığı, davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirip getirmediği, 20/05/2020 tarihine kadar sözleşme konusu keresteleri haklı sebep olmaksızın teslim edip etmediği, haklı ve geçerli sebep olmaksızın teslim etmemiş ise sözleşmede yer alan ceza-i şartın, sözleşmeden dönülmesine rağmen talep edilip edilmeyeceği talep edilebilecekse fahiş olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Davacı vekilince sözleşme aslı dosyaya sunulmuş, Mahkememizin 1 nolu celsesinde davalı tanıkları … ve …’a tebligat çıkarılmasına karar verilmekle, tanık … beyanında; davacı şirket ile dava konusu sözleşmede imzanın kendisine ait olduğunu, sözleşmeyi kendisini yaptığını ve konusunun 250m3 muhtelif ölçü ve ebatlarda kereste işi olduğunu, bu kereste üretimini yapacaklarını davacı şirketin de karşılığında 50.000,00-TL nakit ve ayrı ayrı 50.000,00-TL ve 150.000,00-TL çek vereceklerini, banka havalesi yoluyla sözleşme imzalandığının ertesi günü 40.000,00-TL’yi şirket hesabına gönderdiklerini, davacı şirket tarafından kendilerine kerestelerin hangi ölçü ve ebatlarda olacağının bildirilmediğini dolayısı ile yapılamadığını, kendilerine ödenilen 40.000,00-TL’yi geri gönderdiklerini, çekleri aldıklarını ama nakit ödemenin 10.000,00-TL eksik gönderildiğini, 50.000,00-TL’lik çeki tahsil ettiklerini, 40.000,00-TL ile birlikte 90.000,00-TL olarak iade ettiklerini çeki de kendisine teslim ettiğini beyan etmiş, diğer tanık …’ın alınan beyanında ise; davalı şirketin şantiye sorumlusu olduğunu, … beyin kendisini arayarak 250 m3 kereste üreteceklerini hazırlanılması gerektiğini ebat ve ölçülerinin daha sonra bildirileceğini kendisine ilettiğini ancak ölçü ve ebatların bildirilmediğini bu yüzden işe başlayamadıklarını, daha sonra … beyin kendisini arayarak işin iptal edildiğini söylediğini, sözleşmede geçen 250 m3 miktarın toplam miktar olduğunu ölçüler belirtilmeden üretime başlanılmayacağını bu yüzden de üretime başlayamadıklarını beyan etmiş, davacı vekilince bildirilen tanıklara tebligat çıkarılmış, davacı tanığı …. tarafından sunulan beyanda; davacı şirkette saha sorumlusu olarak çalıştığını, davalının imalat işlerini kendisinin takip ettiğini, sözleşmenin yapıldığının kendisine bildirildiğini sözleşmenin kendisine gönderildiğini kendisinin imalat sorumlusu olarak kamelya yapımı için kullanılacak ölçüleri ustasından öğrendiğini, şirketin sorumlusuna 11/05/2020 tarihinde ebat ve ölçülerin kendisine mesaj olarak gönderildiğini kendisine telefon ile ulaşamadıklarını, sözleşmede belirtilen süre içerisinde teslimat yapılmadığını, ödemelerin yapıldığı hususunda muhasebeden bilgilendirildiğini beyan etmiş, diğer davacı tanığı Adem Yılmaz tarafından alınan beyanda; her iki tarafın sahiplerini uzun zamandır tanıdığını, davacı firmanın kereste işleme ustalığını kendisinin yaptığını, sözlemeden bilgi sahibi olduğunu sözleşme imzalanırken kendisinin bizzat orada olduğunu, sözleşme yapıldıktan 10-15 gün sonra ebat ve ölçülerin liste halinde ayrıntılı şekilde …’a verdiğini, kendisi ile yaptıkları telefon görüşmesinde ise pandemi nedeni ile hızarların çalışmadığını söylediğini, daha sonra hızarların çalıştığını ve 1 haftaya kadar teslim edeceklerini, ancak süresi içerisinde teslimatın yapılmadığını, sözleşmenin imzalanması aşamasında …’a 50.000,00-TL eft gönderildiğini, ertesi gün de 40.000,00-TL eft gönderildiğini, bu miktarların daha sonrasında iade edildiğini duyduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde; söz konusu davanın tarafları arasında imzalanan 21/04/2020 tarihinde imzalanan 2.sınıf muhtelif ölçü ve ebatlarda, 250m3 kereste alımına ilişkin sözleşmede sözleşme konusu kerestelerin 20/05/2020 tarihinde teslim edilmediği takdirde ödenmesine karar verilen 100.000,00-TL’lik cezai şarta ilişkin olduğu, davacının süresinde teslim edilmediği için bu ceza şartı davalıdan talep ettiği, davalının sözleşmede muhtelif ölçü ve ebat denilmesine rağmen hangi ölçü ve ebatların kendisine zamanında bildirilmemesi nedeniyle sözleşmeye konu malzemenin teslim edilemediğini beyan ettiği, davacının aksini iddia ettiği, dosya kapsamında bu duruma ilişkin bildirilen karşılıklı tanıkların beyanlarından ve dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden sözleşmede yer alan ceza koşullarının geçerli olabilmesi davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirmesi gerektiği yani sözleşmeye konu kerestelerin ölçü ve ebatlarının zamanında bildirilip bildirilmediği konusunda davacı üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği kanaati oluşmuş ayrıca davacı vekilinin dava dilekçesinde açıkça kesin yemin delil niteliğinde yemin deliline dayandığı görülmekle, yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda beyanda bulunmasına karar verilmiş, davacı vekilince sunulan 03/11/2021 tarihili beyanda, davalarının ispatlanmış olduğu bu nedenle yemin teklifinde bulunmayacağını belirtilmiş, yapılan değerlendirme neticesinde davacı tarafından davaya konu cezai şartın gerçekleştiğine ilişkin, alacağın ispatlanamadığı kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan, peşin alınan 1.707,75-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.648,45-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 13.450,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır