Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/344 Esas
KARAR NO : 2021/627
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/01/2017
KARAR TARİHİ : 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken 03.09.2016 tarihinde davalı …’nın kullanmış olduğu … plakalı araç ile çarpışması neticesinde vefat ettiğini, … plakalı aracın davalı … şirketine 10225618 numaralı … plakalı aracın ise yine davalı … şirketine 13492804 numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, kazanın davalı …’nın aşırı derecede alkollü bir şekilde yola çıkması ve şerit ihlali yaparak müteveffanın kullanmakta olduğu araca çarpması suretiyle meydana geldiğini beyan ederek davacı … … için 100,00 TL, davacı … için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davada İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, müteveffanın %100 kusuru ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden zararın poliçe teminat kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, eldeki davada, yeni poliçe genel şartnamesi uygulanmasının zorunlu olduğunu, teminatın tek, hasar görenin ise birden fazla olması durumunda teminatın paylaştırılmasının gerekeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Karar cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın kazada %100 kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacılar, 03.09.2016 tarihinde saat 03:25 sıralarında destekleri …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken davalı-sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticeisnde vefat ettiğini beyan ederek işbu destekten yoksun kalma tazminatı istemli davayı açmış olup, davalı … şirketi 10225618 poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile 18.03.2016-2017 tarihleri arasında desteğin sürücüsü olduğu … plakalı aracı, 13492804 poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile 29.07.2016-2017 tarihleri arasında davalı …’nın sürücüsü olduğu … plakalı aracı sigortaladığı dosya kapsamıyla sabittir.
Mahkememizin …Karar sayılı kararı ile “…. Mahkememizce davalı … şirketinin kazaya sebebiyet veren her iki aracı ZMMS poliçesi ile sigortalaması karşısında her bir araç yönünden davalı … şirketinin sorumluluğunun ayrı ayrı değerlendirilmesi cihetine gidilmiştir. A)Davalı … ile … plakalı aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalı … şirketinin sorumluluğu yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı …’nın ve davalı … şirketinin … plakalı aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi olarak talebe konu destek alacağından sorumlu olabilmeleri için kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü …’ın kusurlu olmasının gerektiği, oysa ki … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın .. soruşturma sayılı hazırlık evrakına ibraz edilen 28.12.2016 tarihli bilirkişi raporu ile anılı bilirkişi raporunu teyit eden İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin 25.08.2017 tarihli raporundan davaya konu kazada, davalı …’nın kusursuz olduğu ve … hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği saptanmakla davalı … ile … plakalı aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalı … şirketi yönünden açılan davanın ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. B)… plakalı aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalı … şirketinin sorumluluğu yönünden yapılan değerlendirmede; Öncelikle, somut olayda 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni poliçe genel şartnamesinin uygulanması gerektiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatının kapsamının, poliçe ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlara göre belirleneceği, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan poliçe genel şartların A.6. maddesi (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü-müteveffa …’ın tam kusuruna isabet eden davaya konu destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığı kabul edilerek … plakalı aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalı … şirketi yönünden açılan davanın da reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır….” gerekçesi ile davalılar yönünden açılan davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş,
Davacılar vekilince verilen karar istinaf edilmekle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26 Hukuk Dairesi 2021/601 Esas, 2021/738 Karar 08/04/2021 tarihli kararı ile “….Dosyanın incelenmesinde dava dilekçesi ile davanın … … tarafından kendisine asaleten …’a velayeten açıldığının belirtildiği, mahkemece yargılama aşamasında tarafların aktif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı ve vekil aracılığı ile takip edilen dava olması nedeniyle vekilin vekaletinin olup olmadığı araştırılmadığı gibi, davacıların nüfus kayıtları istenerek kimlikleri de belirlenmemiştir. Bu durumda, mahkemece davacı … …’a dava dilekçesinin açıklatılması, davacılara ait nüfus kayıtlarının getirilerek velayeten dava açılan …’ın kimliğinin ve davacı sıfatının olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden HMK.nın 355. Maddesi gereğince aktif husumet ehliyeti dava şartlarından olup dava şartları yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğinden davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK.nın 353/1.a.4. maddesi gereğince kaldırılmasına yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK.nın 353/1.a.4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 2-İstinaf yoluna başvuran taraflarca yatırılan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine. 3-İstinaf yoluna başvuran tarafça yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına, 4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nun 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ” şeklinde kaldırılmakla işbu esasa kayıt olmuştur.
Mahkememizin 25/10/2021 tarihli celsesinde davacı asil beyanında; davayı kendi adına davayı asaleten, kızı … … adına velayeten davayı açtığını, dava dilekçesinde kızının adının yanlış yazıldığını ve hiçbir avukat ile temsil edilmediğini beyan etmiş, … …’a ilişkin nüfus kayıtları dosya arasına alınmış, nüfus kayıtlarının incelenmesinde kızı … …’ın 18/09/2007 doğumlu olduğu, aktif husumet ehliyetine ilişkin … …’ın kızı olduğu nüfus kayıtlarından anlaşılmakla, … …’ın kendi adına asaleten, kızı … … adına velayeten davayı açtığı anlaşılmakla, uyap kaydının düzeltilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller neticesinde yapılan inceleme sonucu; 03/09/2016 tarihinde dava konusu kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı …’nın kusursuz, müteveffanın tam kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle davalı … şirketi yönünden 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni poliçe genel şartlarının uygulanması gerektiği Genel Şartların A.6. Maddesi (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle müteveffanın %100 (yüzde yüz) kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü/müteveffa’nın tam kusuruna isabet eden davaya konu destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmakla, davanın ayrı ayrı reddine karar verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan, peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,90-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekili duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır