Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/39 Esas – 2021/386
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/39 Esas
KARAR NO : 2021/386
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı vekili 17/01/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirkete Antalya Olimpos – Beydağları Sahil Milli Parkı sınırları içerisinde 134.000 m2 … alanda günübirlik tesis yapılması için 15/06/1993 tarihinde 49 yıl süre ile izin verildiğini, 19/11/1993 tarihli yer teslim tutanağı ile sahanın şirkete teslim edildiğini, Şirketin 14/06/2000 tarihli Ankara … Noterliğinin…. yevmiye numaralı onaylı taahhüt senedi ile izin verilen sahada … Bakanlığınca incelenmesi sonucu herhangi bir olumsuzluk çıkması halinde olumsuzlukların … Bakanlığınca belirlenecek şekilde düzeltmeyi ve mevzuatın gerektirdiği her türlü mali yükümlülüğü yerine getireceğini taahhüt ettiğini,
Şirketçe verilen projelerin incelenmesi sonrasında, şirketten proje uygulama maliyet bedeli, milli parklar fon bedeli, ağaçlandırma fon bedeli ve arazi tahsis bedelinin ihtarname ile talep edildiğini, taahhütnameye rağmen mali yükümlülüğün yerine getirilmediğini ve … Hukuk Mahkemesinin … E. alacak davasının açıldığını, davanın halen derdest olduğunu,
Davalı şirketin arazi tahsisi ve ek tesis izinlerine için tahsis bedellerini ödemeyi taahhüt etmesine rağmen idarece çıkartılan alacak miktarına itiraz ettiğini ve … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, mahkemenin 19/03/2013 tarih ve 2013/273 K. sayılı ilamının derecattan geçerek kesinleştiğini, Bakanlık tarafından … Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile … Dinlenme Yerleri A. Ş.’nin iflasının talep edildiğini, mahkemenin 23/12/2015 tarih ve 2015/714 K. sayılı ilamı ile davanın kabulü ile iflasının açılmasına karar verildiğini, şirket vekilinin temyiz başvurusunun Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 03/05/2017 tarih 2016/1745 E. – 2017/1303 K. sayılı kararı ile reddedildiğini ve iflasın onandığını, İdarenin 05/02/2016 tarih ve 495 sayılı yazı ile Ankara ….. İflas Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına başvurarak fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla, … Asliye Hukuk Mahkemesinin19/03/2013 tarih ve … Esas – 2013/273 K. sayılı ilamıyla tespit edilen 356.333,-TL alacağının KDVsi ve borçlu şirketin muacceliyet tarihi olan 09/11/1997 – 09/11/1998 – 08/11/1999 ve 23/08/2000 tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre işleyecek gecikme zammı ile birlikte 1997 yılına ilişkin arazi tahsis bedeli 7.213,-TL’nin KDV’si ile birlikte 8.511,34-TL olmak üzere 09/11/1997 tarihinden itibaren işleyen gecikme zammı ile birlikte 93.710,78 TL’nin, 1998 yılına ilişkin arazi tahsis bedeli 11.541,-TL’nin KDV’si ile birlikte 13.618,38 TL olmak üzere 09/11/1998 tarihinden itibaren işleyen gecikme zammı ile birlikte 127.060,97 TL’nin, 1999 yılına ilişkin arazi tahsis bedeli 18.466,-TL’nin KDV’si ile birlikte 21.789,88 TL olmak üzere 09/11/1999 tarihinden itibaren işleyen gecikme zammı ile birlikte 171.924,53 TL’nin ve Milli Parklar Fon Bedeli 191.469,-TL’nin KDV’si ile birlikte 225.933,42 TL olmak üzere borçlu şirketin temerrüt tarihi 23/08/2000 tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte 1.608.097,16 TL’nin ve Ağaçlandırma Fon Bedeli 127.646,-TL’nin KDV’si ile birlikte 150.622,28 TL olmak üzere 1.072.064,77 TL’nin toplamda 20/01/2016 tarihi itibariyle mahkeme kararı ile tespit edilen asıl alacak anapara, KDV’si ve gecikme zammı ile birlikte 3.072.858,01 TL alacağın masaya kaydedilmesinin talep edildiğini, Ankara …. İcra Dairesinin… E. sayılı iflas dosyası üzerinden yürütülen iflas idare memurluğunun 08/03/2017 tarih ve 6 sayılı kararı ile talep alacağın reddine karar verildiğini, Müflis şirketten idarenin alacağının ilgili mevzuat ile müflis şirkete 49 yıl süreli verilen izin nedeniyle tahakkuk eden alacak olduğunu, başvurulan alacağın sıra cetvelinin 3. sırasında kamu alacağı olarak yer alması gerektiğini beyan ederek, müvekkili idarenin mahkeme kararı ile tespit edilen asıl alacak anapara, KDV ve gecikme zammı ile birlikte 3.072.858,01 TL alacağın hesap tarihinden sonra 6183 sayılı kanuna göre işleyecek gecikme zammı ile birlikte iflas masasına kaydedilmesine, iflas idare memurluğunun alacağın 4.’ncü sıradan değerlendirilmesine ilişkin kararının kaldırılarak itirazların kabulüne, iflas masasına kayıt talebinin kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK.nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KABUL VE GEREKÇE: Dava, sıra cetveline itiraz (Kayıt Kabul) davası niteliğindedir.
Somut olayda, ……. A.Ş ‘nin … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – 2015/714 karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği ve iflasın 23/12/2015 günü saat 10.12 itibariyle açıldığı, anılı ilamın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 03/05/2017 tarih ve 2016/1745 Esas, 2017/1303 Karar sayılı ilamı ile onanmak sureti ile kesinleştiği, davacı kurumun müflis şirkete Antalya Olimpos – Beydağları Sahil Milli Parkı sınırları içerisinde 134.000 m2 … alanda günübirlik tesis yapılması için 15/06/1993 tarihinde 49 yıl süre ile izin verdiği, 19/11/1993 tarihli yer teslim tutanağı ile sahanın şirkete teslim edildiği, müflis şirketin arazi tahsisi ve ek tesis izinlerine için tahsis bedellerini ödemeyi taahhüt etmesine rağmen idarece talep edilen alacağa karşı açmış olduğu menfi tespit davasında … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. – … K. Sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verdiği, karara dayanak olan 17/11/2011 tarihli bilirkişi raporunda müflis şirketin davacıya 1997 yılı Arazi Tahsis Bedelinden dolayı 7.213,00-TL., 1998 yılı Arazi Tahsis Bedelinden dolayı 11.541,00-TL., 1999 yılı Arazi Tahsis Bedeli’nden dolayı 18.466,00-TL., %3 Orköy Fon Bedeli karşılığı 191.469,00-TL., %2 Ağaçlandırma Fon Bedeli Karşılığı 127.646,00-TL. borcunun olduğu tespitinin yer aldığı, anılı rapora istinaden ilk derece mahkemesinin müflis şirketin anılı kalemler dışında kalan 54.223,63-TL. yönünden … Genel Müdürlüğüne borçsuz olduğunun tespitine karar verdiği, ilamın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 2014/7714 Esas, 2015/248 Karar sayılı ilamı ile onanmak sureti ile kesinleştiği, davacının adı geçen mahkeme ilamında belirlenen asıl alacak ve fer’ileri toplamı olan 3.072.858,01-TL’nin kabulü için iflas idaresine başvuruda bulunduğu, müflis şirket iflas idaresinin 08/03/2017 tarih ve 6 nolu kararı ile davacının alacak talebinin 4. sıra kapsamında tamamının reddedildiği, ret kararının davacıya 02.01.2021. tarihinde tebliğ edildiği, bu suretle işbu sıra cetveline itiraz davasının 15 günlük yasal süre içerisinde (17/01/2020 tarihinde) açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Öncelikle, belirtmek gerekir ki kayıt kabul davalarında ispat yükünün davacı-alacaklıda olup, davacı alacağın mevcudiyetinin ve belirtilen miktarda olduğunu ispat etmek zorundadır.
Bu kabulden hareketle, mahkememize ibraz edilen 22/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre davacının müflis şirketten tespit istemli dava neticesinde … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, 2013/273 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen 420.475,30-TL asıl alacak, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin (2) maddesi uyarınca iflas tarihi itibariyle hesaplanan 2.579.160,72-TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 2.999.636,02-TL alacaklı olduğu, her ne kadar davacı alacağın sırasına itiraz etmiş ve bilirkişi raporunda alacağın 3.sıradan kaydının gerektiği belirtilmiş ise de alacağa dayanak olan 6831 sayılı yasada davacının alacağının rüçhanlı alacak olarak açıkça gösterilmediği, bu bağlamda alacağın öncelikli alacak olarak kabul edilemeyeceği nazara alınarak, 2.999.636,02-TL alacağın adi alacak olması sebebi ile 4.sırada iflas masasına kayıt ve tesciline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … Genel Müdürlüğü’nün müflis … Dinlenme Yerleri A.Ş.’nden olan 2.999.636,02-TL alacağının 4. sırada iflas masasına kayıt ve tesciline,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İşbu sıra cetveline itiraz davası maktu harca tabi olduğundan alınması gereken 59,30-TL maktu harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.182,40-TL (dava açılış masrafı, tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 4.082,74-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/06/2021