Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/33 Esas
KARAR NO : 2021/837

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
KR.YZL.TARİHİ : 02/02/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2020 tarihinde müvekkili …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç Binalı Yıldırım Bulvarında kırmızı ışıkta beklemekte iken, … adına kayıtlı ve yine kendi sevk ve idaresindeki davalı … Aş’den 173590858 poliçe no ile sigortalı bulunan … plakalı aracın kontrolsüz şekilde trafik kurallarına riayet etmeden ışıkta bekleyen müvekkilinin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı ve sürücü …’un kazaya tam (%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, davalı … sürücüsü …’un müvekkilinin aracına müvekkili trafik lambasında beklemekte iken %100 kusurlu olarak arkadan çarpması ve aracın tamir edilme gerekliliğine tamir süresince kullanılmamasına ve aracın ileriye yönelik olarak değer kaybına uğramasına sebep olduğunu, dava açılmadan önce davalı … şirketine başvuru yapıldığını arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 100,00-TL maddi tazminat tutarının davalı … limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkiline herhangi bir başvurunun yapılmadığını, hasar ihbarının da bulunmadığını, kusur ve zarar miktarı hususunda inceleme yapılmadığını, davada şartın yerine getirilmediğini ve davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin maddi zararlarda araç başına 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu davacının talebi üzerine 10/02/2021 tarihinde yapılan ihbar ile hasar dosyası açıldığını ve davacının kasko sigortacısı … sigortaya 20/11/2020 yılında 3.000,00-TL rücuen hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, kaza ile ilgili kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını beyan ederek, öncelikle davanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik sigortasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı … şirketine müracaat edilmiş olup, iş bu dava şartları yerine getirilmiştir.
Mahkememizce; trafik tescil kayıtları, tramer kaydı, hasar dosyası ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır.
Kazadaki kusur durumunun tespiti amacıyla yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 03/11/2021 tarihli raporda; …. plakalı … marka kirmizi trafik ışığında durmakta olan davacı sürücü …; dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, olay tarihinde davoli AK sigorta trafik poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … marka … plakalı özel aracın dava dışı sürücüsü …; dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu açıklanmıştır.
Dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin hesaplama yapmak amacı ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 19/04/2021 tarihli raporda; mülkiyeti davacı yana ait … plakalı 2016 model … marka, 1.6 AT tipi özel otomobilin kaza tarihi 2020 Yılı Ağustos ayında, hasarsız halde 2. El oto alım satım piyasasında ortalama 135.000.00 TL’ye satılabileceği, Söz konusu onarılmış, boya görmüş aracın tramer kaydı almış halde kaza tarihinde, 2. El piyasasında ortalama 126.000.00 TL bedelle alıcı bulabileceği, piyasa şartlarına göre, 2.El serbest alım-satım piyasasında hasarsız ve onarım yapıldıktan sonraki ortalama değerleri arasında 135.000.00 – 126.000.00 =9.009.00TL’lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, dosyada tarafların kusur durumları ile ilgili bir bilgi bulunmadığı, davalı ZMM Sigorta Şirketi tarafından Davalı yan’a herhangi bir değer kaybı ödemesi yapılmadığı açıklanmıştır.
Davacı vekili 25/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00-TL olan talebini 8.900,00 TL artırarak 9.000,00 TL değer kaybı tazminatına yükseltmiş, bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiş, uyap sisteminden yapılan sorgulamada ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu kazada kusur durumu , zarar miktarı, zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, temerrüt tarihi ile faizin türü noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili, davalı … nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın müvekkili …’e ait … plakalı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini açıklayarak meydana gelen değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Değer kaybı zararlarının, trafik sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmış olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Davalı … sigortalısının kusuru dahilinde ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere bu zararlardan sorumludur. Kusur bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmeden de anlaşılacağı üzere, davacı …’in meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı tarafından sigortalı … plakalı dava dışı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu sabittir. İşbu kusur durumu dikkate alınarak bilirkişi … tarafından hazırlanan mevzuata ve denetime elverişli 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait araçtaki reel değer kaybının 9.000,00 TL olacağı açıklanmış olup davanın davacının ıslah dilekçesi de gözetilerek bu değer üzerinden kabulü gerekmiştir. Davacı ıslah dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiğinden, temerrüdün dava ile oluştuğu kabul edilerek dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
9.000,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 614,79-TL olduğundan, peşin alınan 211,30-TL’nin (peşin harç+ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 403,49-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 270,60-TL harç toplamı ile 1.423,60-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 1.694,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır