Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/326 Esas – 2022/557

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/326 Esas
KARAR NO : 2022/557

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ : 19/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin kumaş satışı işi yaptığını, davalıya verdiği malzemeler karşılığında 05/12/2019 tarih, 003603 sayılı ve 71.280,00 TL. tutarlı fatura düzenlediğini, ancak fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafça takibe ilişkin borca ve ferilerine itiraz etmesi ile takibin durduğunu belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamını, kötü niyetli davalının takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesinde faturalara dayalı olarak bir alacağın söz konusu olduğundan bahsetse de iş bu durumun gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında cari hesap ile birlikte süregelen bir ilişki olduğunu, alınan ürünlere karşılık gerek çek, gerek araç devri yada banka kanalıyla ödendiğini, ayrıca Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında yer alan … … Ticaret ve Ltd.Şti. ile bu dosyada davacı olan şirket arasında organik bir bağ olması nedeniyle dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini, davalı şirkete ayrıca 100.000,00 TL.lık çek verildiğini ve … Bankasından ödeme yapıldığını, davacı şirkete ise borçlarının olmadığını belirterek, davanın esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın 120’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle ödenmeyen faturalara dayanılarak yaptığı Ankara 25.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine davalının itirazlarının yerinde olup olmadığı hususunda toplanmıştır.
Mahkememizce, vergi dairesi kayıtları ile Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası uyap sureti dosyaya kazandırılmış, tarafların ticari defterleri incelenmek sureti ile ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile Mali Müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacı ile Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan yazılan talimat sonucu sunulan 06/12/2021 tarihli raporda, davacı şirketin mali müşavirinin ofisinin yerinde yapılan inceleme sonunda davacı şirket tarafından 05/12/2019 tarih, A003603 no’lu 71.280,00-TL tutarlı faturanın davacı şirketin 2019 yılı ticari defter kayıtlarında fatura kaydının bulunmadığı, gelir idaresine zamanında bildirim ve beyanların yapılmadığı, gelir idaresine verilmesi gereken dönemin sonrasında 17/07/2021 tarihli düzeltme yolu ile ek beyanname ve bildirimlerin yapıldığı rapor edilmiş, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu mahkememize sunulan 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davalının ticari defterleri incelenmiş ve defterlerin usulüne uygun tutulduğu, noter onaylarının kanuni süreler içerisinde yaptırıldığı görülmüş, davalı şirketin muhasebe kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borç/alacağının bulunmadığının saptandığı, davalının davacıya kasadan yapılan ödeme olarak gösterdiği meblağlara ödeme belgesi veya davacı tarafından verilen bir tahsilat belgesi tespit edilmediği, Vergi Usul Kanunu 459 sıra no’lu tebliginde 7.000,00 TL ve üzeri fatura ödemelerinin finansal kurumlar aracılığıyla yapılması ve belgeleri tevsik edilmesi gerektiği, davalı tarafından yevmiye defterinde kasadan ödendiğini belirtilen bu ödemelerinde finansal kurumlar aracılığıyla yapılan işlem belgesi ile veya tahsilat ve tediye makbuzu gibi herhangi bir belge ile kanıtlanması gerektiğinin düşünüldüğü, mahkemenin bu kanıda olduğu takdirde, davalının davacıya takip tarihi itibariyle 71.280,00 TL. borcu olduğunun söz konusu olduğu, mahkemenin davalının kendi kasasından yaptığı bu ödemeleri kabul ettiği takdirde ise davalının davacıya bir borcu olmadığının söz konusu olacağını, davalının takip tarihi itibariyle davacıya 71.280,00 TL. borcu olması durumunda ise davacının davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından yürüttüğü icra takibinin de bu meblağ üzerinden devamının uygun olacağı, davacı icra takibinde ayrıca faiz talebinde bulunmuş ise de takip öncesi söz konusu fatura bedelini davalıdan istediğini kanıtlayan bir bilgi veya belgeye rastlanmadığından faiz talebinin de takip tarihinden itibaren geçerli olması gerektiği, icra inkar tazminat talebinin ise mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
Davalı vekilince yemin delilline dayanılmış, yemin edası için Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Yemin, taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunu, kanunda belirtilen usule uyarak, mahkeme önünde, kutsal sayılan değerlerle teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır ( 03.03.2017 tarihli ve 2015/2 E., 2017/1 K. sayılı YİBK )
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Yemine davet” başlıklı 228. maddesi; “Yemin teklif edilen kimse, duruşmada bizzat hazır bulunmadığı takdirde, kendisine yemin için bir davetiye çıkarılır.
Yemin davetiyesine, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı yazılır.”
“Yemin etmemenin sonuçları” başlıklı 229. maddesinin 1. fıkrası; “Yemin için davet edilen kimse , tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Talimat mahkemesince davacı şirket yetkilisine ihtaratlı davetiye gönderilmiş, davacı şirket yetkilisi … beyanında, ” Davalıya yapılan kumaş satışı sonrasında düzenlenen 05/12/2019 tarihli, 71.280,00-TL miktarlı, 003603 nolu faturanın davalı tarafından havale, eft, bono-çek veya takas karşılığı tarafımıza ya da tarafımızca yönlendirilmiş başkaca şahıslar ya da tüzel kişiliklere ait herhangi bir mal veya hizmet olarak ödenmediğine ve akabinde başlatılan Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takip dosyasında davalının borçlu olduğuna dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum.” beyanı ile yemin edasında bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; söz konusu davanın davacının davalıya verdiği malzeme bedeli karşılığında düzenlenen 05/12/2019 tarih, 003603 sayılı ve 71.280,00 TL. tutarlı fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının itirazı üzerine, itirazın iptali istemi ile açılan davada, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş, bilirkişiler tarafından hazırlanan raporlar dosya arasına alınmış alınan raporların doğrultusunda davacının icra takibine konu alacağın ispatine yetecek düzeyde bulunmadığı ancak davacının HMK 228 vd. Maddelerinde düzenlenen yemin deliline dayanmadığı ancak davalının yemin deliline dayanması nedeni ile , Davalı tarafça cevap dilekçesinde dayandığı kesin delillerden HMK 228 vd. Maddesi uyarınca yemin delilline başvurulmuş, davacı şirket yetkilisi … hazır bulunarak, talimat mahkemesi aracılığı ile yemin etmesinin sonuçları hatırlatılmak suretiyle, “Davalıya yapılan kumaş satışı sonrasında düzenlenen 05/12/2019 tarihli, 71.280,00-TL miktarlı, 003603 nolu faturanın davalı tarafından havale, eft, bono-çek veya takas karşılığı tarafımıza ya da tarafımızca yönlendirilmiş başkaca şahıslar ya da tüzel kişiliklere ait herhangi bir mal veya hizmet olarak ödenmediğine ve akabinde başlatılan Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takip dosyasında davalının borçlu olduğuna dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum.” şeklinde yemin edasında bulunduğu, bu durumda nihai delil olan yemin dikkate alınmak sureti ile davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, faturaya dayalı alacağın likit alacak olması nedeni ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmekle, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile, Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline, takibin 71.280,00-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına,
-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile İİK 67. Maddesi gereğince 14.256,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 4.869,14-TL olduğundan, 816,55-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.052,59-TL davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.404,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 875,85-TL harç toplamı ile 1.896,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.771,85‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 19/09/2022