Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/324 Esas
KARAR NO : 2021/660
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 20/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı …’nin tedbirsiz çalışması sonucu müvekkillere ait varlıkların hasar gördüğünü, müvekkiline ait varlıkların zarar görmesi sonucunda oluşan gerilim dalgalanması neticesinde üçüncü kişilere ait cihazların bozulduğunu ve hasarlandığını, söz konusu üçüncü şahıslara ait cihaz hasar bedellerinin müvekkilimce karşılanmış ve akabinde üçüncü şahıslara ödenen hasar bedellerinin tarafımıza ödenmesi içinAski’ye başvurulduğunu ancak yapılan yazışmalar sonucunda sonuç alınamadığını, oluşan zararlar üzerine müvekkilince üçüncü şahıslara ödenen bedellerin …’ye rücusunu teminen davalı … aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak, likid olan borca ve icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı olan arabuluculuk bürosuna yapılan başvuru neticesinde anlaşma sağlanamadığını, hasar bedeli için rücu için …’ye kesilmiş olan fatura bilgilerini sunduklarını beyan ederek, davalı/borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin aynı şartlarda devamına karar verilmesini, davalı itirazıyla adaletin tecellisini ve alacağın tahsilini geciktirdiğinden %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından takip dosyası ile talep edilen hasar bedellerinin müvekkili idare tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, takip konusu adreslerde meydana geldiği iddia edilen hasarlara ilişkin olarak müvekkilinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, yapılan kazı çalışmalarında ise bütün önlemlerin alındığını, hasar bedellerinin tek yanlı olarak davacı şirket tarafından tutulan hasar tespit raporlarına dayandığını, müvekkilinin oluşan hasarlara ilişkin kusurunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekaleti ücretin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalının icra takibine ve davaya konu 5 ayrı bölgede yapmış olduğu çalışmalar neticesinde davacının varlıklarına zarar verildiği ve bu zarar neticesinde gerilim dalgalanmaları nedeniyle üçüncü şahısların elektrikli cihazlarına verilen ve şahıslara bedeli ödenen zararlara ilişkin faturalar dayanak gösterilerek Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazların yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası aslı ile dava konusu hasarlara ilişkin raporlar ve bilgi, belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak ve icra takibi itibariyle davacının alacağı olup olmadığı, tarafların kusur durumu, hasar miktarı, işlemiş faiz miktarı hususunda belirleme yapmak amacı ile Elektrik Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanı’ndan oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 06/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; zarar gören cihazların tamir maliyetlerinin incelendiğinde harcamaların gerçekleştiği tarihte maliyetlerin piyasa değerine uygun olduğu kanaatine varıldığını, davacı tarafından kesilen 5 adet faturanın toplam tutarının 1.885,42-TL ve dava dosyasındaki davacı müşterilerinin hasarlarına ilişkin sunulan tamir fatura bedellerinin toplamının 1.885,42-Tlolduğunun tespit edildiğini, davacının davalıdan talep ettiği hasar rücu bedeli ile davacının müşterilerinin zararına yönelik yaptığı ödeme tutarının aynı olduğunu, davalının belediyeye bağlı bir kuruluş olması nedeniyle Aykome’den ruhsat almasına gerek olmadığının anlaşıldığını, dava dosyasında 3 farklı adreste davacının varlıklarına zarar verildiğinin anlaşıldığını, dava dosyasında belirtilen kabloların toprağa doğrudan gömülmüş olması nedeni ile yönetmelikte belirtilen tavsiyelere uyulması gerektiğini ancak davacı tarafından uyulmadığını, davalı Ankara Su ve kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü A.ş’nin zararın oluşumunda kusurlu olduğu, davacı …ş’nin ise kusursuz olduğunun mütalaa olduğunu, davacının davalıdan talep edebileceği toplam tutarın (1.885,42-TL anapara+107,70-TL işlemiş faiz+19,39-TL KDV =2.012,51-TL) itirazın iptali ile takibin devamı hususunda takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiş, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi heyet raporu mahkememize hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davalı …’nin tedbirsiz ve dikkatsiz çalışması sonucu 5 ayrı bölgede yapılan çalışmalar neticesinde davacının varlıklarının zarar görmesi, zarar neticesinde gerilim dalgalanmaları nedeni ile üçüncü şahısların elektrikli cihazlarına verilen ve şahıslara bedeli ödenen zararlar nedeni ile rücu istemine dayanarak icra takibine davalının yaptığı itiraz üzerine mevcut davanın açıldığı, mahkememizce konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda, davalı … davaya konu zararların oluşumunda kusurlu olduğu, zarar gören cihazların tamir maliyetlerinin piyasa değerine uygun olduğu anlaşılmakla, işlemiş faizin 107,82-TL yerine 107,70-TL olduğu kabulü ile davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline, takibin 1.885,42-TL asıl alacak, 107,70-TL işlemiş faiz, 19,39-TL KDV toplam 2.012,51-TL üzerinden aynı şartlarda devamına
2-İİK 67. Maddesi gereğince 402,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 137,47-TL olduğundan, peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 78,17-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin 1.318,68-TL’sinin davalıdan geri kalan 1,32-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.012,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 0,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 118,60-TL harç toplamı ile 2.507,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.625,60-TL yargılama giderinin 2.622,97-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 08/11/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır