Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/323 Esas
KARAR NO : 2021/717

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KR.YZL.TARİHİ : 03/01/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’nin tedbirsiz ve dikkatsiz çalışması sonucu müvekkili şirkete ait varlıkların hasar gördüğünü, varlıkların hasar görmesi sonucu oluşan gerilim dalgalanması neticesinde ise üçüncü şahıslara ait cihazlar bozulduğunu ve hasarlandığını, üçüncü kişi cihazları hasar bedelleri müvekkili tarafından ödendiğini, davalıya hasar bedellerinin ödenmesi için başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine … Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı kötü niyetli olarak, likit olan borca ve icra takibine itiraz ettiğini, belirtilen nedenler ile davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı hakkında %20’den az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen takip dosyası ile talep edilen hasar bedellerinin müvekkili idare tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, takip konusu adreslerde meydana geldiği iddia edilen hasarlara ilişkin olarak müvekkili idarenin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, konuya ilişkin müvekkili idarenin Ankara 1. ve 2. Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığının verdiği yazı cevabında, hasar konusu adreslerde herhangi bir kazı çalışması yapılmadığı bildirilmiş olup, ilgili hasarın davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, söz konusu hasar bedelleri tek yanlı olarak davacı şirket tarafından tutulan hasar tespit raporlarına dayandığını, kabul etmediğini, davada müvekkili idarenin dava konusu hasarlara ilişkin kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Davanın dayanağı olan … Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının getirtilerek incelenmesinde; alacaklının davacı …Ş., borçlusunun davalı … olduğu, davacı tarafından 1.162,30 TL asıl alacak, 62,48 TL işleyen faiz ve 11,24 TL işleyen faize uygulanan KDV olmak üzere toplam 1.236,02 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davalı … tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait varlıkların zarar görüp görmediği, görmüş ise davacı abonelerinin bu hasarlardan etkilenip zarara uğrayıp uğramadığı, abonelere davacı tarafından yapılan ödemelerin davalı eylemleri ile illiyetli olup olmadığı, kusurun kimde olduğu ve zarar miktarının ne kadar olduğu noktasındadır.
Davacı …Ş.’nin uğradığını iddia ettiği zararın ve bu zarara neden olan etmenlerin tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 18/10/2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; davalı … tarafından muhtelif tarihlerde yapılan kazı çalışmaları ile iş makinesi çalışmaları sırasında davacı şirketin mülkiyeti ve sorumluluğunda olan AG rekortman yeraltı kabloları ile havai hat iletkenlerinin hasara uğratıldığı, bu hasarlar sonucunda davacı şirketin abonelerindeki muhtelif elektrik cihazları ile bunların elektronik akşamlarının arızalandığı, Bilirkişilik Daire Başkanlığınca yayımlanan “Bilirkişilik Rehber İlkeleri ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” gereğince bilirkişiler tarafından kusur oranının belirtilmesinin uygun olmayacağı, davalı kurum veya onun yüklenicileri tarafından yapılan kazı çalışmalarından önce güzergâh yardım talebinde bulunulmaması, yapılmış olunan çalışmalar sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılması ile toprak üzerinde çıplak gözle görülebilen elektrik direğine dikkat edilmemesinin yaşanan hasar olaylarının temel etkenleri olduğu, davacı şirketin yaşanan hasar olaylarına bir etkisinin belirlenemediği, hukuki yorum ve değerlendirmeleri ile nihai karan mahkemeye ait olmak üzere hasar olaylarına ait toplam onarım bedelinin 1.162,30 TL, bu onarım bedellerine fatura tarihlerinden icra takip tarihine kadar işleyecek toplam yasal faiz miktarının ise talebe bağlı olarak 62,48 TL olduğu, davacı şirket talebi ile yapılan hesaplamalar karşılaştırıldığında şirket talebinin asıl alacak bedeli 1.162,30 TL, avans faizi 62,48 TL, avans faizinin KDV’si 11,24TL olmak üzere toplam 1.236,02TL, yapılan hesaplamanın ise alacak bedeli 1.162,30 TL, avans faizi 62,76TL olmak üzere toplam 1.225,06 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı …Ş., davalı …’nin eylemleri nedeniyle kendilerine ait iletkenlerde/varlıklarda hasar meydana geldiği ve bu hasarlar neticesinde abonelerinin de zarara uğradıkları, abonelerin uğradıkları zararların kendileri tarafından fatura karşılığı giderildiği, ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış, davalı …’nin süresi içerisinde takibe itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açmıştır. Davalı … tarafından, kurumlarınca davacı tarafça davaya konu edilen yerlerde çalışma yapılmadığı yönünde savunmada bulunulmuş ise de dosya içerisinde bulunan ve bilirkişilerce de değerlendirilen tutanaklarda davalı …’nin söz konusu yerlerde çalışmalar yaptığı tespit edildiğinden davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Davalının eylemleri nedeniyle meydana gelen hasarlardaki kusur durumunun ve zarar miktarının tespiti amacıyla yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, zararın meydana gelmesinde davalı kurum veya onun yüklenicileri tarafından yapılan kazı çalışmalarından önce güzergah yardım talebinde bulunulmaması, yapılmış olunan çalışmalar sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılması ile toprak üzerinde çıplak gözle görülebilen elektrik direğine dikkat edilmemesinin yaşanan hasar olaylarının temel etkenleri olduğu, davacı şirketin yaşanan hasar olaylarına bir etkisinin belirlenemediği belirtilmiş olup işbu tespitlere göre davalı …’ nin meydana gelen hasarlarda tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişilerce denetime uygun olarak hazırlanan ve yukarıda ayrıntıları yazılı raporda belirlenen zarar miktarı ile davacının talebi gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulü gerekmiş, haksız fiillerde işlemiş faiz üzerinden KDV’ye hükmedilmesi mümkün olmadığından KDV isteminin ve alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı … Genel Müdürlüğü’nün Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yatığı itirazın 1.162,30 TL asıl alacak ve 62,48TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.224,78TL alacak üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 83,66TL olduğundan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 24,36TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.308,00-TL’sinin davalıdan, geriye kalan 12,00-TL sinin davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.224,78TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 11,24TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 127,10TL harç toplamı ve 2.179,00TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.306,10TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 2.285,13TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır