Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/318 Esas
KARAR NO : 2021/802
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/05/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan fatura alacağına ilişkin davacı tarafından davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile 11/11/2020 tarihli 0EA2020000009818 Fatura no.lu 4.128,00-TL bedelli, 07/02/2019 tarihli 0EA2019000001003 Fatura no.lu 4.793,37-TL bedelli, 31/10/2019 tarihli 0EA2019000009100 Fatura no.lu 5.504,02-TL bedelli, 22/11/2019 tarihli 0EA2019000009796 Fatura no.lu 10.397,55-TL Bedelli fatura alacaklarına dayanarak icra takibi başlatıldığını, Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, davalı borçlunun Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapılan itirazının iptalini, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davaya konu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, davalının yerleşim yerinin İnegöl olduğunu, taraflar arasında yetkiye ilişkin bir anlaşma bulunmadığını, yetkisiz icra dairesi ve yetkisiz mahkemeye başvuran davacının davasının reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Ankara … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, vergi dairesinden gelen 2019-2020 yıllarına ilişkin BA formları, İnegöl Esnaf ve Sanatkarlar Odası’ndan gelen esnaf kaydına ilişkin evraklar getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Davalının ticari defterlerinin incelenerek davaya konu faturaların defterler üzerinde kayıtlı olup olmadığının incelenmesi için …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyası ile mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 09/11/2021 tarihli raporda, davacının 11.11.2020 tarihli OEA2020000009818 fatura nolu 4.128,00 TL bedelli, 07.02.2019
tarihli OEA2019000001003 nolu 4.793,37 TL bedelli, 31.10.2019 tarihli OEA2019000009100 fatura nolu 5.504,02 TL bedelli, 22.11.2019 tarihli OEA2019000009796 fatura nolu 10.397,55 TL bedelli fatura alacaklarına dayanarak icra takibi başlattığı bu faturalardaki malların teslim edilip edilmediğine
dair dosyada ve davalı işyerinde yapılan incelemede herhangi bir taşıma sevk irsaliyesinin olmadığı,
malların teslim hususunun tespitinin yapılmasının gerektiği, davacının 11.11.2020 tarihli OEA2020000009818 fatura nolu 4.128,00 TL bedelli, 07.02.2019
tarihli OEA2019000001003 nolu 4.793,37 TL bedelli, 31.10.2019 tarihli OEA2019000009100 fatura nolu 5.504,02 TL bedelli, 22.11.2019 tarihli OEA2019000009796 fatura nolu 10.397,55 TL bedelli faturalarla ilgili davalı firmanın 8 günlük süre içerisinde faturalarla ilgili itiraz etmediği, ayrıca davacı
tarafından Ankara …Noterliği … yevmiye numarası ile 06.01.2021 tarihinde gönderilen
ihtarnameye davalının itiraz etmediği, OEA2019000001003 nolu 07.02.2019 tarihli 4.793,37-TL ve
OEA2020000009818 nolu 11.11.2020 tarihli 4.128,00-TL faturaların davalı firmanın muhasebe
kayıtlarında olmadığı,
davacının icra takibi başlattığı 4 adet fatura ile ilgili 8 günlük sürede itiraz edilmemesi,
ihtarnameye itirazın yapılmaması davacının davalıdan alacaklı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmayan takip konusu 07/02/2019 tarihli 19.171,79-TL tutarlı faturadan dolayı davacının alacağının bulunmadığı, dava dilekçesinde 2 adet toplam 15.901,57-TL tutarlı iade faturadan dolayı davacının 10.270,42-TL alacaklı olduğu, dava dilekçesinde açıklanan açıklanan davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan, irsaliyelerden davalıya teslim edildiği anlaşılmayan, davalının BA formlarında bildirilmeyen diğer 2 adet 8.921,37-TL tutarlı iade faturalardan dolayı davacının alacaklı olamayacağının rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından icra takibini 07/02/2019 tarihli 19.191,79-TL’lik fatura dayanak gösterilerek takip yapıldığı, söz konusu faturanın davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde 4 adet faturadan bahsedilmiş ise de bilindiği gibi itirazın iptali davalarında davacının takip sebebiyle bağlı olduğu, takipte bahsedilmeyen 4 adet faturanın açılan davada dava konusu yapılamayacağı anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde takibin dayanağı olan faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmaması hususu göz önüne alındığında mahkememizde söz konusu fatura nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olmadığı yönünde kanaat oluşmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin olarak alınan 300,96-TL harçtan mahsubu ile 241,66-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021
Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸