Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/317 Esas – 2021/307
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/317 Esas
KARAR NO : 2021/307

DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 21/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10.04.2016 tarihinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Korkuteli istikametinden Elmalı istikametine seyir halinde iken aşırı hız nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarpıp karşı şeride geçerek Elmalı istikametinden gelen sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde … plaka sayılı araç sürücüsü … ağır şekilde yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, hayatını kaybettiğini, bahse konu trafik kazasının oluşumunda müteveffa sürücü …’ün hiçbir kusurunun bulunmadığını, müteveffa …, davacı …’nın kaza tarihindeki eşi ve diğer davacı …’ün babası olduğunu, bahsi geçen trafik kazası sonucunda hayatını kaybeden müteveffa … için vefatından önce davalı … Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından hayat sigortası düzenlendiğini, …’ün vefatı nedeniyle, ölümünden önce düzenlenmiş olan hayat sigortası poliçesi uyarınca davacı müvekkillerin mirasçı sıfatları ile hak kazandıkları poliçe teminat limitinin davacılara ödenmesinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkil …’ un ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı … Hayat ve Emeklilik A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde davalı şirket nezdinde 201603794 numaralı vefat tazminatı dosyası açıldığını, sonrasında istenilen eksik evrak ve belgeler 28.12.2020 tarihinden tamamlanmışsa da tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigortalı müteveffa …’ün vefatı nedeniyle, ölümünden önce davalı şirket tarafından düzenlenmiş olan hayat sigortası poliçesi uyarınca davacı müvekkillerin mirasçı sıfatları ile hak kazandıkları, … için şimdilik 20.000,00-TL, … için şimdilik 20.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000-TL’nin vefat tarihi olan 10.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkil davacılara ödenmesine karar verilmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacılar tarafından davalı aleyhine murisin hayat sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat talepli mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede, davacıların murisinin 6502 sayılı Tüketici Kanunu’nun 2/1-k maddesi uyarınca tüketici konumunda olduğu, davalının ise söz konusu tüketiciye hizmet sunan ve 6502 sayılı kanununun 2/1-ı sağlayıcı konumunda olduğu, taraflar arasındaki hayat sigorta poliçesinin düzenlenmesine ilişkin işlemin 6502 sayılı kanunun 2/1-l maddesi gereğince tüketici işlemi olduğu, davacıların mevcut olayda murislerinin davalı ile imzalamış olduğu hayat sigorta poliçesi kapsamında davalıya başvurduğu, aynı konuya ilişkin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 15/02/2018 tarih, 2015/40167 Esas, 2018/1587 Karar sayılı ilamında mevcut davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinde olduğu belirtilmiş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olmadığı, 6502 sayılı kanun kapsamında kaynaklanan tüketici işlemi olduğu, bundan dolayı mevcut davaya bakma görevinin tüketici mahkemesinde olduğu anlaşılmış ve mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde re’sen HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2020