Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/308 Esas
KARAR NO : 2022/44
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 28/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile müflis … Demir … Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedilip, sözleşme uyarınca anılı firmaya kredi kullandırıldığını, yine müflis şirketin dava dışı … Akaryakıt…Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı ilamı ile … Demir … Ltd.Şti.’nin 2018/617 esas sayılı ilamı ile dava dışı ….Ltd. Şti.’nin iflasına kara verildiğini, müflis … Demir … Ltd. Şti.’nin iflas tasfiye işlemlerini Ankara … Müdürlüğü’nün … esas, müflis dava dışı …..Ltd. Şti.’nin ise tasfiye işlemlerini Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası adı altında yürütüldüğünü, müvekkili bankanın iflas tarihi itibariyle müflis … Demir … Ltd. Şti.’den 19.196.653,18-TL asaleten, ….Ltd. Şti.’ye olan kefaletinden kaynaklanan 213.253,73-TL kefaleten olmak üzere toplamda 19.409.906,91-TL alacağı olduğunu ancak iflas idaresine yapılan başvuruya rağmen alacağın reddedildiğini beyan ederek, iflas tarihi itibariyle 19.409.906,91-TL alacağın rüçhanlı olarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Ankara … Müdürlüğü’nden gelen 06.07.2021 tarihli müzekkere cevabından; müflis … Demir … Ltd. Şti.’nin tasfiye işlemlerinin iflas müdürlüğünce yürütüldüğü anlaşılmakla, dava dilekçesi ve duruşma günü iflas müdürlüğüne tebliğ edilmiş, ancak usulüne uygun tebliğe rağmen davalı davanın esası hakkında cevap vermediğinden HMK. 128. maddesi uyarınca dava dilekçesindeki maddi vakaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz (Kayıt Kabul) davası niteliğindedir.
Somut olayda, … Demir … Ltd. Şti.’nin Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği ve iflasın 20.06.2019 günü saat 12.21 itibari ile açılmasına hükmedildiği, müflis şirketin iflas tasfiye işlemlerinin Ankara … Müdürlüğü’nün … iflas dosyası adı altında yürütüldüğü, davacının müflis şirket iflas idare memurluğuna vermiş olduğu talep dilekçesi ile rüçhanlı olarak asaleten 19.619.020,23-TL, kefaleten 232.060,34-TL alacağın masaya kaydını talep ettiği, müflis şirket iflas müdürlüğünün 26.03.2021 tarih ve 7 nolu kararı ile alacağın tamamının 4.sıradan reddine karar verdiği, ret kararının davacıya 02.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının süresi içerisinde (10.05.2021 tarihinde) işbu sıra cetveline itiraz davasını açtığı, dava dışı …’nun maliki bulunduğu …nolu bağımsız bölüm üzerine; … Demir Akaryakıt İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti ile … Akaryakıt Otomotiv Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını oluşturmak üzere davacı banka lehine 02.05.2013 tarihinde … yevmiye numarası ile 1.990.000,00 TL tutarında 1.dereceden fekki bankaca bildirilinceye kadar ipotek verildiği, aynı taşınmaz üzerine 24.04.2017 tarihinde …. yevmiye numarası ile … Demir Akaryakıt İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti ile … Akaryakıt Otomotiv Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını oluşturmak üzere davacı banka lehine 2.300.000,00 TL tutarında 2.dereceden fekki bankaca bildirilinceye kadar ipotek verildiği, yine … nolu bağımsız bölüm üzerine; … Demir Akaryakıt İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti ile … Akaryakıt Otomotiv Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını oluşturmak üzere davacı banka lehine 21.04.2017 tarihinde … yevmiye numarası ile 1.160.000,00 TL tutarında 3.dereceden fekki bankaca bildirilinceye kadar ipotek verildiği, yine … nolu bağımsız bölüm üzerine; … Demir Akaryakıt İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti ile … Akaryakıt Otomotiv Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını oluşturmak üzere davacı banka lehine 11.01.2018 tarihinde 1763 yevmiye numarası ile 1.000.000,00 TL tutarında 1.dereceden fekki bankaca bildirilinceye kadar ipotek verildiği dosya kapsamı ile sabit olup, taraflar arasındaki ihtilafın, iflas tarihi itibari ile müflis şirketin asaleten ve kefaleten var ise davacı bankaya borç miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Öncelikle, belirtmek gerekir ki kayıt kabul davalarında ispat yükünün davacı-alacaklıda olup, davacı alacağın mevcudiyetinin ve belirtilen miktarda olduğunu ispat etmek zorundadır.
Bu kabulden hareketle, mahkememize ibraz edilen 03/09/2021 tarihli bilirkişi raporu çerçevesinde yapılan değerlendirmede;
Davacı …A.Ş. ile müflis … Demir Akaryakıt İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti arasında; 11.01.2012 tarihli 6.625.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi, 21.08.2013 tarihli 5.200.000,00 TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi ve eki 11.11.2013 tarihli 400.000,00 TL limitli Limit Artırım Sözleşmesi, 31.03.2014 tarihli 500.000,00 TL limitli Limit Artırım Sözleşmesi, 10.04.2017 tarihli 9.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve 31.10.2017 tarihli 6.900.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi, 20.02.2018 tarihli, 9.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi ve eki 08.06.2018 tarihli 500.000,00-TL limitli limit artırım sözleşmesi akdedildiği,
Yine, davacı banka ile dava dışı/müflis … Akaryakıt Otomotiv Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından asıl borçlu olarak 18.04.2012 tarihli 750.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi, 21.08.2013 tarihli 5.200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve eki 11.11.2013 tarihli 400.000,00 TL limitli Limit Artırım Sözleşmesi, 31.03.2014 tarihli 500.000,00 TL limitli Limit Artırım Sözleşmesi, 21.08.2013 tarihli 13.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki olan bila tarihli 1.000.000,00-TL limitli, 31.03.2014 tarihli 1.250.000,00-TL limitli limit artırım sözleşmesi, 31.10.2017 tarihli 6.900.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi, 20.02.2018 tarihli 9.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki 08.06.2018 tarihli 500.000,00-TL bedelli limit artırım sözleşmesi, 20.02.2018 tarihli 13.500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki 08.06.2018 tarihli 750.000,00-TL bedelli limit artırım sözleşmesi,
10.04.2017 tarihli 9.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve 31.10.2017 tarihli 6.900.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve müflis şirketin anılı sözleşmelere müteselsil kefil sıfatıyla şahsi kefalet verdiği,
6098 sayılı yasa döneminde imzalanan kefalet sözleşmelerini TBK 583.maddesindeki şekli şartları içermesi karşısında, yine 818 sayılı yasa döneminde imzalanan kefalet sözleşmelerinin ise 818 sayılı BK’nun 484 maddesi uyarınca geçerli olduğu,
Davacı banka tarafından müflis/asıl borçlu … Demir … Ltd. Şti.’nin borcu sebebiyle … Demir Akaryakıt İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti ve müteselsil kefiller aleyhine keşide edilen Altındağ 2. Noterliği’nin 25.02.2019 tarih ve 02714 yevmiye numaralı İhtarnamesi ile hesabı kat ettiği, kat ihtarnamesinin asıl borçlu müflis şirkete 27.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamedeki 1 günlük atıfet süresi gözetildiğinde asıl borçlu şirketin 01.03.2019 tarihinde temerrüte düştüğü,
Yine, davacı bankanın asıl borçlusu ….Ltd. Şti. olan alacak sebebiyle … yevmiye numaralı İhtarnamesi ile hesabı kat ettiği, kat ihtarnamesinin müflis … Demir … Ltd. Şti.’ye tebliğ edilemediği, kefiller hakkında İİK. 68/b maddesinin uygulanamayacağı gözetildiğinde, müflis şirketin kefaletten kaynaklanan borcu için temerrütün oluşmadığı, bu nedenle kefaletten kaynaklanan borcu nedeniyle müflis şirketin iflas tarihi itibariyle akdi faiz oranı üzerinden hesaplanacak borç tutarında sorumlu olacağı,
Davacı bankanın akdedilen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde yıllık %39 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, tarafların tacir, ihtilafın ticari iş mahiyetinde olması sebebi ile somut olayda TBK 88 ve 120.maddelerinin uygulanamayacağı,
Mahkememize ibraz edilen 02.12.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre iflas tarihi itibari ile müflis … Demir … Ltd. Şti.’nin davacı bankaya 8.306.153,33 TL taksitli ticari kredi borcu, 5.194.754,44-TL borçlu cari kredilerden kaynaklanan borcu, 5.262.436,03-TL tazmin edilen teminat mektubu tutarından kaynaklanan borcu olmak üzere toplamda asaleten 18.763.343,80-TL borçlu olduğu, yine iflas tarihi itibariyle müflis … Demir … Ltd. Şti.’nin davacı bankaya ….Ltd. Şti.’ye kefaletinden kaynaklanan 213.253,73-TL borcunun olduğu, kefaletten kaynaklanan borcu için müflis şirketin borç miktarının kefalet limiti ve teminatı kapsamında kaldığı,
Böylelikle, asaleten 18.763.343,80-TL, kefaleten 213.253,73-TL olmak üzere iflas tarihi itibariyle davacının müflis şirketten 18.976.597,53-TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili alacağının rüçhanlı olarak kaydını talep etmiş ise de, İİK 206 maddesi gereğince alacağın rüçhanlı alacak olarak kaydedilebilmesi için menkul ve gayrimenkul malikinin müflis şirket olması gerektiği, oysa ki somut olayda, ipotekli taşınmazların malikinin müflis şirket olmadığı bu suretle alacağın rüçhanlı alacak olarak kabul edilemeyeceği nazara alınarak aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1- Davacı …. Bankası T.A.O.’nun Ankara … Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası altında tasfiye işlemleri yürütülen müflis … Demir … Ltd. Şti.’nden asaleten 18.763.343,80-TL, kefaleten 213.253,73-TL olmak üzere toplam 18.976.597,53-TL alacağın masaya 4. sırada kayıt ve kabulüne,
(Kefaletten kaynaklanan borç için Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası adı altında tasfiye işlemleri yürütülen ….Ltd. Şti. yönünden tahsilde tekerrüre yol açmamak koşuluyla)
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İşbu sıra cetveline itiraz davası maktu harca tabi olduğundan alınması gereken 80,70-TL maktu karar harcı ile 80,70-TL maktu başvuru harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 5.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.623,00-TL (dava açılış masrafı, tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.586,76-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/01/2022

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza