Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/285 Esas
KARAR NO : 2022/293
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısına hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını, senetteki yazıların müvekkiline ait olmadığını ve senedin müvekkilince doldurulmadığını, senet alacaklısı olarak gösterilen …’ın dava dışı … Kargo …. Ltd. Şti’nde çalışan sigortalı bir işçi olduğunu, müvekkilinin dava dışı … Kargo firmasında kardeşi … … ait olan kamyon ile … kargo’nun ürünlerini taşımakta ve yapmış olduğu iş başına da kendi şirketinden yani kardeşi üzerine olan … … tamir bakım servisi … … işyerinden fatura kesmekte olduğunu, dava dışı kargo firmasına taşıma işlemini yapan kişinin de müvekkili olduğunu ve müvekkilinin kargo firmasında çalışmakta ve aracı ile kargo firmasının ürünlerini taşıyarak kargo firmasına fatura etmekte olduğunu, müvekkilinin kargo firması ile çalışmaya başladığında müvekkiline boş senedin imzalattırıldığını, işe başlama koşulu ile … kargo şirketi tarafından alındığını beyan ederek, öncelikle duruşma günü ve davalıya tebligat icrası beklenmeksizin takibin teminat olmaksızın tedbiren durdurulmasına, borca itirazların kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takip konusu borcun tamamına, komisyona, faize ve ferilerine, itirazların kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptal edilmesine, alacaklının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle, müvekkilince davacı …’ın verdiği senet üzerine senet bedelinin tahsil edilmesi amacı ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının Ankara 12 İcra Hukuk Mahkemesinde icra takibine itiraz davası açtığını ve davanın reddine karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, müvekkilinin … firmasında çalıştığını ancak davacı ile şahsi ilişkisi nedeni ile bu senedi aldığını, …’ın hiçbir zaman … firmasında çalışmadığını, aralarında ticari ilişki bulunduğunu, kiralık kamyonet sözleşmesine bağlı bir ticari ilişki olduğunu, davacının tacir olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere davacı tarafın … firmasına fatura kesmekte olduğunu, dava dilekçesinde çelişki bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi dosyası ile davalı tarafından takibe konulan 06/11/2019 düzenleme, 15/01/2020 vade tarihli, 5.000,00-TL bedelli senet nedeniyle borçlu olup olmadığı, senedin dava dışı Ankara Nakliyat Kargo firması ile kargoların taşınması işi öncesinde imzalatılmış boş senet olup olmadığı, senedin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, Ankara …İcra Dairesinin … sayılı icra dosyası uyap sureti ile senet aslı, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava doyası uyap sureti, davacı asile ilişkin imza örnekleri, davacıya ilişkin araç satış sözleşmesi aslı dosyaya kazandırılmış, dava konusu senetteki imzaların ve el yazılarının davacıya ait olup olmadığı hususunda Grafoloji Uzmanı marifeti ile bilirkişi raporu düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 06/01/2022 tarihli raporda, dava konusu alacaklısı …, borçlusu … olan 06/11/2019 tanzim, 15/01/2020 ödeme tarihli, 5.000,00-TL bedelli senedin ön yüzünde borçlu … adına atılı bulunan iki adet imzanın davacı …’ın eli ürünü olduğu, dava konusu senette borçlu ismi kısmında yazılı olan “…” yazısının, “…” içerikli olarak alınmış olan mukayese yazılarına kıyasen davacı …’ın eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olup, vekil tarafından sunulan yemin metni, davalı tarafa ihtaratlı olarak davetiye gönderilmiştir.
Yemin, taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunu, kanunda belirtilen usule uyarak, mahkeme önünde, kutsal sayılan değerlerle teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır ( 03.03.2017 tarihli ve 2015/2 E., 2017/1 K. sayılı YİBK )
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Yemine davet” başlıklı 228. maddesi; “Yemin teklif edilen kimse, duruşmada bizzat hazır bulunmadığı takdirde, kendisine yemin için bir davetiye çıkarılır.
Yemin davetiyesine, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı yazılır.”
“Yemin etmemenin sonuçları” başlıklı 229. maddesinin 1. fıkrası; “Yemin için davet edilen kimse , tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davalı … beyanında, davaya konu 5.000,00-TL bedelli senedin … firması ile kendi aracı ile taşımacılık işine başlanması nedeni ile teminat senedi olarak alınmadığını, senedin borç karşılığı alındığı hususunda yemin edasında bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; söz konusu davanın Ankara …İcra Müdürlüğüne dayanak senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu, davacı taraf icra takibine dayanak senedin dava dışı … kargo şirketi tarafından işe başlama koşulu olarak teminat karşılığı imzalatılan boş senet olduğu iddiası ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı ise senedin ticari ilişkiden dolayı, borç olarak verildiğini, davacı tarafın borçlu olduğunu savunmuştur, bilirkişi tarafından yapılan incelemede ise imzanın davacı tarafından atıldığı ancak senet üzerinde bulunan yazıların davacının el ürünü olmadığı tespit edilmiştir, davacı taraf dava dilekçesinde dayandığı kesin delillerden HMK 228 vd. maddesi uyarınca yemin deliline başvurmuş, davalı …’ın hazır bulunduğu, kendisine yemin metni okunarak, yemin etmesinin sonuçları hatırlatılmak suretiyle, “dava konusu senedin, … firması ile kendi aracı ile taşımacılık işine başlanması nedeni ile teminat senedi olarak alınmadığına, borç karşılığı alındığına” dair yemin edasında bulunduğu, bu durumda nihai delil olan yemin de dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Reddine
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 18/04/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır