Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2022/243

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
KR.YZL.TARİHİ : 28/04/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında akdedilen Araç Takip Sistemi Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan ve davalı tarafça ödenmeyen faturalara ilişkin davalı/ borçlu aleyhine taraflarınca Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosya numarası ile icra takibine geçildiğini ancak davalı/borçlu haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itirazda bulunulduğunu, davalı/ borçlunun borca ve yetkiye yönelik itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, işbu itirazın iptali gerektiğini, müvekkili … Teknoloji AŞ., elektronik komponent tedarik ve dağıtımı ile savunma sanayi ve mobil takip sistemleri alanlarında üretim ve pazarlama faaliyetleri yürüttüğünü, müvekkili şirket ile davalı … arasında davalıya ait araçlar için araç takip cihazı kiralanması ve her bir aracın GPS (uydu) donanım ve yazılımı aracılığıyla izlenmesi, takip edilmesi ve elde edilen verilerin raporlanmasına yönelik mobil takip hizmeti ve aboneliği sağlanmasına ilişkin olarak “Araç Takip Sistemi Kiralama Sözleşmesi” imzalandığını, davalının, sözleşme kapsamında mobil takip hizmetinden faydalandırılan araçları için müvekkiline ödemesi gerekli hizmet bedeli için sözleşmenin süresi olan 24 aya tekabül eden toplam bedel üzerinden davalıya hizmet bedeli faturası kesildiğini, hizmet bedeli faturası, sözleşmenin süresi olan 24 aya tekabül eden toplam bedel üzerinden kesilmekle beraber işbu davaya konu icra takibinde tarafımızca talep edilen tutar, davalının mobil takip hizmetinden faydalanmaya başladığı tarihten itibaren müvekkiline ödenmeyen ve takip tarihine kadar ay bazında vadesi gelmiş bulunan hizmet bedellerine ilişkin olduğunu, icra takibi başlatıldığını ve icra takibine itiraz edildiğini beyanla, Ankara …İcra Müdürlüğü’Nün … Esas sayılı icra takibinde yer alan borca yönelik haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve dava konusu icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2021/591 ESAS VE 2021/636 KARAR SAYILI DOSYASINDA;

İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı/ müvekkili … Teknoloji ve Savunma Sanayi AŞ.’nin davalı/ takip borçlusu olan …’nden alacağı sebebiyle davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya numarası ile icra takibine geçildiğini ancak borca yönelik itirazda bulunulduğunu, arabuluculuk dava şartı yerine getirilerek Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali konulu dava açıldığını, aynı dava konusu ile ilgili bakiye alacak bulunduğundan birleştirme talebiyle iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyanla, davalı müvekkili şirketten aldığı hizmetlere karşılık vadesi gelmiş bulunan mobil takip sistemi abonelik ücretine ilişkin ödemelerini tam ve zamanında yerine getirmediğinden davalıdan tahsil edilemeyen alacağa istinaden davalı borçlu aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı/borçlu tarafından, takibe konu borca “faize ve ferilerine yönelik itirazda” bulunulduğunu, öncelikli olarak davanın taraflarının, konusunun aynı olması sebebiyle öncelikli olarak davanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, haklı davanın kabulü ile 2.673,00 TL bakiye alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE KABUL: Asıl dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı; birleşen dava ise alacak istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Asıl davanın dayanağı Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası aslı ve tarafların ba-bs formları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Asıl davanın dayanağı olan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 3.159,00 TL alacak için davalı taraf aleyhine icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının 31/05/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile süresinde borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraf defterlerinin incelenmesi hususunda alınan ara karar doğrultusunda davalı tarafa ticari defterlerinin yerini bildirmesi için 29/12/2021 tarihli celsenin duruşma zaptı ihtarlı olarak gönderilmiş, tebligat 29/01/2022 tarihinde davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf ticari defterlerinin yerini bildirmemiş, bildirmemeye dair kabul edilebilir bir mazeret de göstermemiştir.
Davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edilmiş, 03/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 29/12/2021 tarihli duruşmada, davalı taraftan 2017/2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerini, kayıtlarını ve belgelerin bulunduğu yeri bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bildirmesi istenilmiş ise de davalı tarafın bildiriminin görülemediği, 5.832,00 TL tutarlı faturanın davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğun, KDV’siz ve küsuratsız fatura bedeli 4.942,00 TL olup, davalının ba ve davacının bs formlarında bildirilmediği, davacının düzenlemiş olduğu mutabakat formunda, davalının bildirimi görülemediğinden, mutabakat formunun değerlendirmeye esas alınmadığını, davacının, takip tarihi itibari ile kendi ticari defterlerine göre, davalıdan 3.159,00 TL alacaklı olduğu, birleşen dava yönünden davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 2.673,00 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; asıl ve birleşen dosyada taraflar arasında “araç takip sistemi kiralama/hizmet sözleşmesi” imzalanıp imzalanmadığı, imzalanmış ve sözleşme kurulmuş ise sözleşme süresi boyunca davacı tarafından hizmetin sağlanıp sağlanmadığı ve sözleşmeyle belirlenen donanımın davalıya teslim edilip edilmediği, sağlanmış ve teslim edilmiş ise davalı tarafından sözleşmeyle belirlenen ve faturalandırılan bedelin ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise ödenmeyen borç tutarı ve bu kapsamda asıl dosyada yapılan takibe itirazın haksız olup olmadığı ve birleşen dosya yönünden bakiye alacak bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı, davalı şirkete, aralarında akdedilen araç takip sistemi kiralama sözleşmesi kapsamında donanım ve hizmet verdiğini, bu kapsamda fatura kestiğini, keşide edilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini iddia ederek asıl ve birleşen davaları açmıştır.
Davalı taraf asıl dosya kapsamında yapılan icra takibine itiraz ederken, Ankara İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, Gaziantep İcra Dairelerinin yetkili olduğunu savunmuş ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşmede Ankara İcra Dairelerinin yetkisi kabul edildiğinden davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraf defterlerinin incelenmesi hususunda alınan ara karar doğrultusunda davalı tarafa ticari defterlerinin yerini bildirmesi için 29/12/2021 tarihli celsenin duruşma zaptı ihtarlı olarak gönderilmiş, tebligat 29/01/2022 tarihinde davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf ticari defterlerinin yerini bildirmemiş, bildirmemeye dair kabul edilebilir bir mazeret de göstermemiştir. Davacının ticari defterleri incelenmiş, kendi defter kayıtlarına göre asıl dosya kapsamında takip tarihi itibari ile davalıdan 3.159,00 TL, birleşen dava yönünden ise 2.673,00 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davalı taraf usule uygun ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini incelemeye sunmadığından davacı defterleri kendi lehine delil olarak kabul edilmiş böylelikle, davacı taraf dayandığı faturadaki donanım/hizmetleri davalıya teslim ettiğini/yerine getirdiğini ispat etmiş olduğundan belirlenen miktarlar yönünden davaların ayrı ayrı kabulüne karar vermek gerekmiştir. Asıl davada alacağın likit ve icra takibine itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Asıl dosya yönünden davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 3.159,00 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
631,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 218,79 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 156,19 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
2-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan söz konusu ücretin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.159,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 127,10 TL harç toplamı ve 875,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.002,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
B)Birleşen davanın KABULÜNE,
2.673,00 TL’nin 11/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 182,59 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 123,29 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.683,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 127,10 TL harç toplamı ve 2,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 129,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır