Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/26 Esas – 2021/333

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/26 Esas
KARAR NO : 2021/333
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 13/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 03/09/2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla giresun istikametinden Şebinkarahisar ilçesi istikametine seyir halinde iken yol yapım çalışmasının olduğu kısma gelince direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve sağ tarafta yolcu olarak bulunan …’a ait bahçeye 17 metre yükseklikten düşerek bahçede buluann araçlara çarparak acının takla atması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanmasına neden olan tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, olayla ilgili Şebinkarahisar CBS ‘nin … sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve müvekkilinin kaza neticesinde malul kalacak derecede yaralandığını, Karadeniz Teknik Üniversitesince 14/08/2020 tarihli raporda müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının %1 olduğu geçici iş göremezlik süresinin ise 2 ay olduğunun tespit edildiğini, … plakalı aracın davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmanın sağlanamadığını beyan ederek, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 6.000,00-TL, geçici olarak bakıma muhtaç olmasından dolayı bakıcı gideri olarak şimdilik 100,00-TL, ATK masrafı için 472,00-TL, olmak üzere toplamda 6.572,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden tahsiline, başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan 09/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini, kusur ve hatır taşıması durumunun araştırılmasını ve tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığnı, tazminat hesabının 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Trafik Kazasından Kaynaklı Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu kazada kusur durumu , zarar miktarı, zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığı, ile ATK masrafı talep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarı, temerrüt tarihi ile faizin türü noktasında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizce, Şebinkarahisar CBS … sayılı soruşturma dosyası uyap sureti, poliçe ve hasar dosyası, SGK kayıtları, hastane evrakları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacının başvurusu sonucu, Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığınca Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulunca düzenlenen 14/08/2020 tarihli raporda; …’un 03/09/2017 tarihli geçirdiği kaza nedeniyle yaralanması nedeniyle özür oranının % 1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle, tarafların kusur oranları ve sorumluluk miktarı hususunda Kusur ve Aktüer Bilirkişi heyeti marifetiyle rapor hazırlanılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetince mahkememize sunulan 27/04/2021 tarihli raporda, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı… plakalı aracın dava dışı sürücüsü … ‘un%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının yolcu konumunda olması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, kusur indirimi yapılmadığı, 09/10/2020 tarih 31269 sayılı resmi gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi iptal kararı ve Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 14/01/2021 tarihli emsal kararı sonrası TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ancak teknik faiz uygulanmaksızın progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı ve davacı lehine 20.387,87-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davalı şirketin 22/09/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya karışan aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faiz yürütülmesi gerektiği, rapor edilmiştir.
Davacı vekilince mahkememize sunulan 01/05/2021 tarihli dilekçe ile 6.000,00-TL’den açtıkları dava değerini 14.387,87-TL daha artırarak, sürekli iş göremezlikten kaynaklı toplam dava değerini 20.387,87-TL’ye çıkardıklarını, geçici bakıcı giderleri ve ATK masrafına ilişkin taleplerinin aynen devam ettiğini belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, 03/09/2017 tarihinde davalı … Sigortalısı … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının malul kaldığı gerekçesiyle mevcut dava açılmış olup, davacının maluliyetine ilişkin Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, …’un 03/09/2017 tarihli geçirdiği kaza nedeniyle yaralanması nedeniyle özür oranının % 1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı … sigorta A.ş tarafından sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu konumunda bulunduğu ve kusur izafe edilmediği, ATK raporu ve kusur tespiti ile davacının gelir durumuna göre 09/10/2020 tarih 31269 sayılı resmi gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi iptal kararı ve Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 14/01/2021 tarihli emsal kararı sonrası TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ancak teknik faiz uygulanmaksızın progresif rant yöntemine öre hesaplama yapıldığı ve davacı lehine 20.387,87-TL sürekli iş göremezlik tazminatı alabileceği, 09/10/2020 tarih ve 31269 sayılı resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin kararı gereğince davalının geçici bakıcı gideri tazminatından da sorumlu olacağı değerlendirmek suretiyle dava ve talep artırım dilekçesi de göz önüne alınarak davanın kabulüne, davalı sigortalı aracın cinsi göz önüne alınarak, davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ATK masrafı olan 472,00-TL’nin yargılama gideri olarak kabul edilip hesaplanmasına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile 20.387,87-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 20.487,87-TL tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarih olan 22/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.399,53-TL olduğundan, peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.340,23-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 178,60-TL harç toplamı ile 64,50-TL posta, 1.500,00- bilirkişi ücreti, ve 472,00-TL ATK masrafı olmak üzere toplam 2.215,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 31/05/2021

¸e-imzalıdır