Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/256 Esas – 2021/510
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/256 Esas
KARAR NO : 2021/510

DAVA : İflas (İflasın Kaldırılması (İİK 182))
DAVA TARİHİ : 11/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 24/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Kaldırılması (İİK 182)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Ankara 1. ATM’ce müvekkilinin yetkilisi olduğu … İnşaat Turz. ve Tic. A.Ş. hakkında iflas kararı verildiğini, İİK 182. Maddesi gereğince itfa nedeniyle iflasın kaldırılması için 16/06/2020 tarihli dilekçe ile yapılan başvuru üzerine mahkemece davanın harca tabi olarak açılması gerektiğine hükmedildiğini, ara karardan dönülmesi talebinin de reddedildiğini, bu nedenle ayrı bir dava olarak dava açıldığını belirtmiş ve itfa sebebiyle HMK 182. Maddesi gereğince iflas kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, iflasın kaldırılması istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 182. maddesidir.
Eldeki davada, davacı şirket hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği ve iflasın 23/12/2010 günü saat: 11:58 itibariyle açılmasına hükmedildiği, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin Ankara …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası altında yürütüldüğü dosya kapsamı ile sabit olup, İİK. 182.maddesi gereğince iflasın kaldırılması için bütün alacaklıların taleplerini geri almış olması veyahut bütün alacakların itfa edilmiş olması zorunludur.
HMK’nun 324. madde gereğince “Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır”.
Eldeki davada, bütün alacaklıların taleplerini geri almış olması veyahut bütün alacakların itfa edilmiş olması şartının ispat külfetinin davacı üzerinde bulunduğu, mahkememizin 27/05/2021 tarihli celsesinde müflisin tüm borçlarının ödenip ödenmediğinin tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına ve davacı vekiline 6100 sayılı HMK’nun 324. maddesi gereğince bilirkişi ücretine ilişkin delil avansını yatırması için kesin süre verildiği, kesin mehilin sonuçları açıkça anlatılmış buna rağmen davacı vekili celse talikine sebep olacak şekilde mahkememizin 23/09/2021 tarihli celsesine kadar verilen kesin süreye rağmen delil avansını yatırmadığı, böylelikle, ispat külfeti üzerinde olan davacının delil avansını yatırmadığından bahisle iddiasını ispat etmediği gibi Ankara …. İcra Müdürlüğünde gelen 18/05/2021 tarihli müzekkere cevabından anlaşılacağı üzere iflasın kaldırılması koşullarının henüz oluşmadığı saptanmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/09/2021