Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/255 Esas
KARAR NO : 2021/304

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2012
KARAR TARİHİ : 10/05/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilince mahkememize sunuluna 23/05/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; 29/11/2011 tarihinde … adresinde bulunan ve müvekkili şirkete Tıp Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerindeki … Marka RVG Cihazın hasar gördüğünü, hasarın Voltaj dalgalanması neticesinde oluştuğunun teknik servis tarafından beyan edildiğini, arızalanan parçanın bedelinin 1.950,00 TL olarak faturalandığını, sigortalıya 1.895,00 TL ödeme yapılmak suretiyle TTK.nun 1301. Maddesi uyarınca müvekkili şirketin yasal halef olduğunu, bu zararın tazmini için davalı hakkında … Müdürlüğünün … sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle ; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 5. Maddesinin 6. Fıkrası c bendi ile 12/09/2006 tarihli 26287 sayılı Resmi Gazete’de Elektrik Piyasasında Dağıtım Sisteminde Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği, Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmelik yayınlandığını, Yönetmeliğinin 7. Bölüm Geçici ve son hükümlerinin geçici 1. Maddesinin 12. Bendine göre, kullanıcıya ödenen tazminatın , kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydı ile, kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan zararın talep edilmesi yönündeki haklarını ortadan kaldırmadığını, 12/09/2006 tarihli 26287 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasasında Dağıtım Sisteminde Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği, Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmeliğinin 7. Bölüm GEçici ve Son Hükümlerinin Geçici 1. Maddesinin 12. Bendi uyarınca, hasarın sebebinin elektrik kesintisi ve ya voltaj dalgalanması olduğu konusunda sigortalının talebi üzerine düzenlenen servis beyanı haricinde başka bir delilin olmaması nedeniyle Aynı Yönetmeliğin 8. Maddesi uyarınca tedarik sürekliliğinin kalitesi uyarınca müvekkili tarafından tutulan kayıtların hasar tarihi ile örtüşmemesi sebebi ile , davanın red edilmesi gerektiğini ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Davacı, sigorta poliçesi ile sigortaladığı işyerinin davalının kusuru nedeniyle meydana gelen eylem sonucu hasara uğradığını, ödenen toplam 1.895,00 TL’nin davalıdan rücuan tazminini talep etmektedir.
… Hukuk Mahkemesinin … Esas, …. sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmekle, mevcut esasa kayıt olmuştur.
Davacı vekilince sunulan 06/05/2021 tarihli dilekçe ile, ön inceleme duruşmasından önce davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, AAÜT ilgili maddesi gereğince aleyhe vekalet ücretinin yargı oranında hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, vekaletnamesinde davayı feragata yetkisi bulunduğu tespit edilmekle, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 19,76-TL olduğundan peşin olarak alınan 28,10-TL harçtan mahsubu ile 8,34-TL harcın talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. Maddesi uyarınca hesaplanan 945,50–TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/05/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır