Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/241 Esas – 2021/798
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/241 Esas
KARAR NO : 2021/798

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
KR.YZL.TARİHİ : 27/01/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/işveren ile davacı/yüklenici arasında 04/06/2013 tarihli 22 madde ve 7 sayfadan ibaret sözleşme imzalandığını, işin yapılacağı yerin tesliminin yapıldığı ve yer teslim tutanağının imzalandığı, sözleşme ve tutanak gereğince işverenin Ankara-Yenikent-Çadırtepe mevkiinde yapımını gerçekleştirmekte olduğu ayrıştırma fabrikası, elektrik bakım ve imalat atölyesi işi kapsamında betonarme ve demir işleri imalatının yapılması işi müvekkil davacı şirkete teslim ve tevdi edildiğini, müvekkili şirketin, sözleşme gereği yüklendiği edimini zamanında ve tam olarak yaptığını, yaptığı işlere karşılık hakediş düzenlendiği, faturalar düzenleyip davalı şirkete göndermiştir. Davacı, 2018 yılına ait devreden alacakları ile birlikte; 31.01.2019 tarihli 089053 nolu 28.921,80-TL bedelli fatura, 17.03.2019 tarihli 089054 nolu 2.448,50-TL bedelli fatura, 17.03.2019 tarihli 089057 nolu 7.618,08-TL bedelli fatura, 17.03.2019 tarihli 089058 nolu 5.444,52-TL bedelli fatura, 01.04.2019 tarihli 089059 nolu 59.514,48-TL bedelli fatura, 04.05.2019 tarihli 0889062 nolu 15.930,00-TL bedelli fatura, 04.05.2019 tarihli 089063 nolu 2.360,00- TL bedelli fatura, 20.06.2019 tarihli 089069 nolu 12.808,19-TL bedelli fatura 20.06.2019 tarihli 089070 nolu 1.770,00-TL bedelli fatura, 21.02.2020 tarihli GIB2020000000003 nolu 93.038,39-TL bedelli fatura, 18.03.2020 tarihli GIB2020000000006 nolu 52.438,02- TL bedelli fatura, 13.05.2020 tarihli GIB2020000000016 nolu 11.210,00-TL bedelli fatura, 25.06.2020 tarihli GIB2020000000022 nolu 27.254,27-TL bedelli fatura, 25.06.2020 tarihli GIB2020000000023 nolu 5.418,56-TL bedelli faturaları düzenleyip davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin, bu faturaları, kendi ticari defter ve belgelerine kaydedip işlediğini,davalıdan olan bu alacağımız ve faturalar konusunda esasen taraflar arasında bir ihtilaf olmadığını, davalı şirket grubuna ait … … A.Ş. Ankara … Ticaret Mahkemesi’ nin …E sayılı dava dosyasında aynı mahiyetteki işler çerçevesinde talep etmiş olduğumuz fatura bedellerini aynı gerekçe ile ödenmediğini, yapılan icra takibine itira z edilmediğini, Ancak menfi tespit davası açıldığını, davalı, fatura bedellerini süresinde ödemediği ve davalıya 26.11.2020 tarihinde ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, davalı vekilince ödeme yapılmayacağını bildirmişlerdir. (EK-5) Bunun üzerine, alacağımızın tahsili için, Ankara … Müdürlüğü’ nün ….E. Sayılı İcra Dosyasında takip başlattıklarını davalının ” alacağına bloke konulmasına muvafakat ettiğini” bildirerek takibe ve borca itiraz ettiği yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete yönelik Ankara … Dairesi … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış olup söz konusu ödeme emrine tarafımızca itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı taraf ile müvekkili arasında istisna (eser) sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşme kapsamında davacı tarafından betonarme imalatı yapılarak müvekkil şirkete teslim edilmekte olduğunu, bu doğrultuda davacı tarafından yapılan işlere ve sözleşme ilişkisine itirazın söz konusu olmadığını, sözleşmenin devamı sırasında davacı tarafından yapılan işlere ilişkin bedeller faturalandırılmış olup müvekkil şirket tarafından ödemeler yapılageldiğini, taraflarca akdedilmiş sözleşme kapsamında davacı tarafından işin yapımı esnasında davacının işçilerinden olan … kaza geçirmiş olup bu işçi tarafından iş kazası nedeniyle müvekkil şirketin grup şirketlerinden … … aleyhine Ankara Batı …mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, davanın aleyhe sonuçlandığı, ilamın takibe konulduğu ve … … tarafından 403.000 TL tutarlı teminat mektubu icra dosyasına konularak kararın istinaf edildiği, Ankara BAM tarafından kararın kaldırıldığı ve halen yargılamanın devam etmekte olduğu kesinleşmiş bir kararın mevcut olmadığını, davacı taraf ile akdedilen Sözleşmenin 6.26 ıncı maddesinde; “Yüklenici bu sözleşme gereği yerine getirmeyi taahhüt ettiği işin ifası sırasında işyerinde iş güvenliği ve iş sağlığı hükümleri bakımından gerekli her türlü tedbiri bizzat almaya mecburdur. BU GÖREVİN YERİNE GETİRİLMEMESİNDEN KAYNAKLANAN İŞ KAZASI VE MESLEK HASTALIKLARINDAN YÜKLENİCİ SORUMLUDUR.” maddesi bulunduğunu, bu madde kapsamında davacı iç ilişkide tüm sorumluluğun kendine ait olması nedeniyle Ankara Batı …Mahkemesinin … Esas sayılı davasının aleyhe sonuçlanması üzerine, “…’ün geçirdiği iş kazası nedeniyle … …’nin uğradığı her türlü zararı karşılayacağımı, yine Ankara Batı İş Mahkemesi’in 06.07.2018 tarih …. sayılı kararı gereğince … ….’nin ödeyeceği tüm bedeleri tazmin edeceğimi kabul ve beyan ederim. Mahkeme kararı gereğince davacı taraftan talep edilen bedel ile Mahkeme harç ve masraflarına karşılık olarak …-… Enerji Ür. San. Ve Tic. A.Ş., … … En.Ür.Katı Atık San. Ve Tic. A.Ş. , … … Katı Atık Yön.Tic. A.Ş. Nezdindeki tüm alacaklarıma bloke konulmasına, bloke konulan bedellerin …’ye ödenmesine muvafakat ediyorum” (Ek-1) şeklindeki belgeyi müvekkile ve diğer şirketlere vererek alacakları üzerine bloke konulmasını ve söz konusu alacaklarının … tarafından açılan davadan kaynaklı oluşan veya oluşacak bedellere karşılık olarak … … şirketine ödenmesini talep etmiş ve bu şekilde alacağının söz konusu şirkete temlik ettiğini, davalı tarafın söz konusu yazılı belgeye rağmen Müvekkil Şirket hakkında icra takibine girişmiş olması açıkça kötüniyetini ortaya koymakta olup bu nedenle söz konusu icra takibi bakımından itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu beyan ederek, davanın reddine ve alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Ankara Batı…İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Ankara Batı … Mahkemesinin … esas sayılı dosyası uyap kayıtları, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası uyap kayıtları, Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası uyap kayıtları, vergi dairesi kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alışmış, tarafların gösterdikleri deliller toplanmıştır.
Dava dayanağı Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının toplam 181.204,21 alacak için icra takibi başlattığı, davalıya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalının süresi içinde itiraz etmesi ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; yapılan eser sözleşmesinden davacı lehine doğan alacaklara, dava dışı …’ün yine dava dışı … ….’ye iş kazası nedeniyle açtığı tazminat davası nedeniyle davacının muvafakatiyle konulan blokenin geçerli olup olmadığı ve bu kapsamda yapılan icra takibine itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Davacı, davalı ile yaptığı eser sözleşmesi kapsamında edimlerini yerine getirdiği ve alacaklı olduğu, imzaladığı bloke muvaffakatinin zorla ve tehditle alındığı iddiasında bulunmuş, davalı ise davacının eser sözleşmesi kapsamında işler yaptığını kabul etmekle birlikte kendilerine verdiği bloke muvafakati nedeniyle alacağını isteyemeyeceğini ileri sürmüştür. Davacı tarafından imzalanan ve dosyada yer alan bilatarihli belgede davacı aynen; “…’ün geçirdiği iş kazası nedeniyle … …’nin uğradığı her türlü zararı karşılayacağımı, yine Ankara Batı İş Mahkemesi’in 06.07.2018 tarih …. karar sayılı kararı gereğince … ….’nin ödeyeceği tüm bedeleri tazmin edeceğimi kabul ve beyan ederim. Mahkeme kararı gereğince davacı taraftan talep edilen bedel ile Mahkeme harç ve masraflarına karşılık olarak …-… Enerji Ür. San. Ve Tic. A.Ş., … … En.Ür.Katı Atık San. Ve Tic. A.Ş. , … … Katı Atık Yön.Tic. A.Ş. Nezdindeki tüm alacaklarıma bloke konulmasına, bloke konulan bedellerin …’ye ödenmesine muvafakat ediyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı işbu belgede yer alan muvaffakati inkar etmemiştir. Belgenin zorla ve tehditle alındığını savunmuş ise de; bu yönde bir delil sunamamıştır. Davacı tarafından imzalanan muvafakatname, davacının davalıdan olan alacaklarına, davalının bloke koymasına ve davacıya ödenememesine izin vermektedir. Davacının tacir olması hasebiyle imzaladığı belgenin içeriğini irdelemesi, sonuçlarını öngörmesi yani Türk Ticaret Kanunu’nda vurgulanan “basiretli tacir” kavramına uygun hareket etmesi gerekmektedir. Yaptığı her iş ve işlemde basiretli davranma yükümlülüğü olan davacının bu yönde hareket etmemesinin sonuçlarına katlanması icap eder. Öte yandan; davacı alacağına bloke konulmasına dayanak dava dışı …’ün, Ankara Batı … İş Mahkemesinin … Esas sayılı sırasına kayden açmış olduğu dava dosyasının getirtilen örneğinden halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Ankara Batı …. İş Mahkemesi’nde görülen bu davanın ne yönde ve ne miktar üzerinden sonuçlanacağı belirsiz olup davalı şirket ve diğer gurup şirketleri kendilerini teminat altında almak istemişlerdir. Söz konusu bu dava sonuçlanmadan davacı tarafından imzalanan muvaffakatin geçersizliği tartışılamayacaktır. Davacının açıkça muvafakat ettiği bir hususu sonradan basiretli bir tacire yakışmayacak şekilde ileri sürüyor olması ve Ankara Batı …. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının halen derdest olması karşısında, davanın reddine ve davacının alacağı talep etmek için başlattığı takipte kötüniyetli olmadığı anlaşılmakla davalının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan, peşin alınan 2.188,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.129,20-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL ‘nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 21.134,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021