Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/240 Esas
KARAR NO : 2022/285

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 18/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/01/2017 tarih, … Esas, … Karar sayılı dosyası ile iflasına karar verilen müflis şirket için Ankara İflas Dairesi’nin … İflas numaralı dosya ile alacak kayıtlarına başlandığını, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında feri müdahil olarak da kayıtlarının bulunduğunu, davalı müflisin müvekkili şirkete cari hesap alacağından kaynaklı 579,233,75-TL anapara borcunun bulunduğunu, işbu alacağın tahsili için Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 579.233,75-TL anapara, 82.552,71-TL faiz olmak üzere toplam 661,786,46-TL üzerinden 25/11/2014 tarihinde takip yapıldığını, müflis şirketin takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, icra takibi ile kesinleşen alacak nedeniyle 02/03/2018 tarihinde Ankara İflas Dairesi’ne (21. İcra) … İflas dosyasına kayıt talepli dilekçe verildiğini, Ankara İflas Dairesi’nin alacaklarının tamamının red edildiğine dair kararının taraflarına 22/03/2021 tarihinde tebliğ edildiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, müvekkili şirketin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiş,
Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 27/10/2021 tarihli dilekçe ile, alacak başvurusuna ve icra takibine esas olan faturanın 22/04/2013 tarihli, 00318 sıra numaralı, 1.197.683,33-TL bedelli fatura olup, fatura bedelinin borçlu şirket tarafından 588.000,00-TL’lik kısmının ödendiğini, asıl alacak miktarının 579.233,75-TL olduğunu, yine 09/02/2021 tarihli dilekçesi ile alacak kaydına konu 661.786,46-TL’lik alacağın 579.233,75-TL’lik kısmının asıl alacak, 82.552,71-TL’lik kısmının ise takip tarihine kadar işlemiş faiz olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının davasının usul ve esas bakımından yasaya aykırı olduğunu, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının araştırılmasının gerektiğini, alacak başvurusu hakkında İflas İdaresince düzenlenen sıra cetveli kararının yasaya uygun olduğunu, davacının masaya yaptığı müracaat ile ekindeki belgeler incelendiğinde görüleceği üzere iflas idaresinin incelemesi ve kararının usul ve esas bakımından doğru ve hukuka uygun olduğunu, İflas idaresinin alacak başvuru dilekçesi ve ekleri üzerinde yapılan inceleme ve İİK 206., 207. ve 230. maddeleri çerçevesinde yapılan değerlendirme neticesinde karar verdiğini, nitekim iflas idaresi kararında belirtildiği üzere davacı yan iflas masasına alacak kaydı başvurusunda bulunurken takip dosyasına ait takip talebi, ödeme/icra emri, takip dayanağı belge örnekleri, takibin kesinleştiğine dair şerh ve iflas tarihi itibariyle hesap özetini sunmadığından alacağın varlığı ve miktarının iflas idaresince denetlenmesinin mümkün olamadığını, bu halde iflas idaresinin kararında yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gibi eksik bilgi ve belge ile iflas masasına alacak kaydı başvurusunda bulunan davacının davanın açılmasına da bizzat sebebiyet verdiğini, bu nedenle her halükarda davanın açılmasına davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini beyan ederek; usuli itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine, esasa ilişkin itirazları göz önünde bulundurularak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz (Kayıt Kabul) davası niteliğindedir.
Somut olayda, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 66436 sicil numarasına kayıtlı … İnşaat Tesisat Makine Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği ve iflasın 18/01/2017 günü saat 12.30 itibari ile açılmasına hükmedildiği, davacı şirketin müflis şirket iflas idaresine vermiş olduğu dilekçe ile Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyadaki takip tarihi itibari ile 661.786,46-TL alacak üzerinden takibe geçildiğini beyan ederek, alacağın tüm fer’ileri ile birlikte masaya kaydını istediği, müflis şirket iflas idaresinin 30/05/2018 tarih ve 64 sayılı kararı ile alacağın tamamını 4. sıradan reddettiği, ret kararının davacıya 27/03/2021’de tebliğ edildiği, bu suretle işbu sıra cetveline itiraz davasının 15 günlük yasal süre içerisinde (07/04/2021 tarihinde) açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Kayıt kabul davalarında ispat yükünün davacı-alacaklıda olup, davacı alacağın mevcudiyetinin ve belirtilen miktarda olduğunu ispat etmek zorunda olup ,mahkememizce davaya konu faturanın davacı şirket ve müflis şirket ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmış, ibraz edilen her iki bilirkişi raporunun tetkikinden; davacı şirketin 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait yasal defterlerinin sahiplerine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı şirket ticari defterlerine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2011 yılında başladığı, davaya konu 22/04/2013 tarihli, 1.197.733,33-TL’lik faturanın davacı şirket ticari defterine 447 no’lu madde ile kaydedildiği, %3 stopaj kesintisinden sonra davalı borcunun faturaya istinaden 1.167.233,75-TL olarak kaydedildiği, 2014 yılında alınan 588.000,00-TL’lik sipariş avansı mahsubu sonrası müflis şirketin borcunun davalı şirket ticari defterlerinde 579.233,75-TL olarak kayıtlı olduğu, müflis şirketin 2015 yılı öncesine ait ticari defterlerinin bilirkişi incelemesinde hazır etmediği, ancak 22/04/2013 tarihli davaya konu faturayı müflis şirketin BA formu ile vergi dairesine bildirdiği, müflis şirketin 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış kayıtlarında müflis şirketin davacı şirkete 579.233,75-TL borçlu olarak görüldüğü belirlenmiştir.
Böylelikle, davaya konu 22/04/2013 tarihli faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olup müflis şirketin faturayı BA formu ile vergi dairesine bildirmesi karşısında HMK 222.maddesi uyarınca davacı şirketin fatura bedeli kadar müflisten alacaklı olduğunu ispat ettiği, fatura bedeline istinaden yapılan 588.000,00-TL’lik mahsup işleminden sonra taraf ticari defterlerinin birbirini doğruladığı/teyit ettiği 579.233,75-TL asıl alacak üzerinden davacının müflis şirketten alacaklı olduğu, her ne kadar davacı şirket iflas idaresine takip öncesi işlemiş 82.552,71-TL’lik faiz alacağının masaya kaydı için başvuruda bulunmuş ise de, davacının takip öncesi müflis şirketi temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden davacının takip öncesi faiz alacağı isteminde bulunamayacağı, davacının alacak kaydı başvurusunda takip tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faiz yönünden talebinin olmadığı, icra takibine konu asıl alacağın faiz dışıdaki fer’ileri yönünden miktar belirterek iflas idaresine başvuruda bulunmadığından sıra cetveline itiraz davasında alacağın faiz dışındaki diğer fer’ileri yönünden istemde bulunamayacağı kabul edilerek, 579.233,75-TL’nin adi alacak olması sebebi ile 4.sırada iflas masasına kayıt ve tesciline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacı Ege İnşaat Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası altında tasfiye işlemleri yürütülen müflis … İnşaat Tesisat Makine Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nden olan 579.233,75-TL alacağının 4.sırada masaya kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İşbu sıra cetveline itiraz davası maktu harca tabi olduğundan Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 80,70-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın düşümü ile kalan 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.026,30-TL (dava açılış masrafı, tebligat ve posta gideri ile talimat bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 2.648,79-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/04/2022

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza