Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/232 Esas
KARAR NO : 2022/706

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
KR.YZL.TARİHİ : 31/10/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket …… Harita Proje Mühendislik Ltd. Şti. ile borçlu … Mühendislik Ltd. Şti. arasında 28.11.2018 tarihinde hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, borçlu şirket … Mühendislik Ltd. Şti. ile Isparta 18. Bölge Müdürlüğü arasında 16.10.2018 tarihinde akdedilen 18. Bölge Gölet ve Sulamaları Planlama ve Proje Yapımı 3. Kısım Danışmanlık Hizmeti alımına ait bu sözleşme 1/1000 ölçeğinde Sayısal Halihazır harita yapımı ile ilgili olduğunu, yüklenici firma … Mühendislik Ltd. Şti. 18. Bölge Isparta Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğün 2017/527103 ihale kayıt numarası ile çıktığı, ihaleyi 1.650.000 TRY teklif ile kazanarak 16.10.2018 tarihinde 18 Bölge Gölet ve Sulamaları Planlama ve Proje Yapımı 3. Kısım danışmanlık hizmeti adı altında taraflarca sözleşme imzalanmıştır. İhale konusu işin süresi 365 takvim günü olup başlangıç tarihi 26.10.2018, bitiş tarihi 26.10.2019 olarak belirlendiğini, …… Harita Proje Mühendislik Ltd. Şti. alt yüklenici oluru 30.11.2018 tarihinde D…İ 18. Bölge Müdürlüğünce … Mühendislik Ltd. Şti.’ne bildirildiğini, 18. Bölge Gölet ve Sulamaları Planlama ve Proje Yapımı 3. Kısım işi kapsamında harita tahdit krokileri 05.12.2018 tarihinde onaylanmış olup harita çalışmalarına ivedilikle başlanması hususunda borçlu şirket … Mühendislik Ltd. Şti. Bilgilendirildiğini, çalışmalar, işin ifa edildiği tarih ve bölge dikkate alındığında fenni yönden çalışılamayacak çok zorlu kış ayları olmasına karşın kendisinden kaynaklanacak bir süre uzatımına mahal vermemek maksadıyla müvekkili şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek çalışmaları tamamlamış olup 22/2/2019 , 20/03/2019, 02/05/2019 tarihlerinde sözleşme konusu işlerin onayları D…İ 18. Bölge Müdürlüğünden alındığını, ayrıca Yüreğil ve Salur Göletlerinde … Mühendislik Ltd. Şti.’nin talebi ile daha önce onaylatılan kısımlara ek olarak farklı kısımlarda harita çalışmaları gerçekleştirildiğini, onayları 30/07/2019 tarihinde alındığını, böylelikle bu tamamlanan ek iş talebi ile birlikte müvekkili şirket …… Harita Proje Mühendislik Ltd. Şti. tarafında toplam 390.55 Ha alanda sözleşme konusu harita çalışmaları tamamlanmış olup idare tarafından onaylandığını, müvekkili firma alacağı ile ilgili olarak telefon, whatsapp, elektronik posta yoluyla bağlantı kurmaya çalışmış olsa da yüklenici firma hiçbir şekilde geri dönüş sağlamadığını, bunun üzerine bakiye kısım olan 85.905,64 TL için 6. İcra 2020/8127 Esas sayılı dosya ile yüklenici firma … Mühendislik Ltd. Şti.’ne 29/09/2020 tarihinde takip başladığını, bu takibe kendileri 18.10.2020 tarihinde borcun asıl alacak kısmı olan 85.905,64 TL ve geçmiş gün faizi olan 6.502,94 TL ile asıl alacağa işleyecek olan tüm faiz ile ferilerine ve vekalet ücretine olmak üzere borcun tamamına borçlu … Mühendislik Ltd. Şti. tarafından itiraz edildiğini, davalı firma yaptığı itiraz sonucu borcunun olmadığını bunu da müvekkil firma ile yapmış olduğu sözlemenin 11. maddesinde “…. Harita onayına müteakip yapılacak hak ediş sonrasında o iş için hak edilen miktarın %70’i, kalan miktar ise planlama raporunun onayı sonrasında yapılacak hak ediş sonrasında Alt Yükleniciye ödenir.” şeklinde yer alan maddeye atıfta bulunarak savunma yaptığını, ancak bu sözleşmede müvekkili firmaya aldığı işi bitirmesi için yine aynı sözleşmenin 9. Maddesinde ” Sözleşmenin süresi, işe başlama tarihinden itibaren çalışılmayan günler hariç 5 (beş) aydır. şeklinde düzenlenmiş yine sözleşmenin 10. Maddesinde ” İşe Başlama tarihi olarak 20 Kasım 2018 tarihi” belirlendiğini, müvekkili yapacağı iş itibari ile ve toplam ihale süresinin 1 yıl olması nedeniyle hak edeceği bedelin %70’ini harita onayında kalan kısmında planlama raporunun onayı sonrası almayı kabul ettiğini, ancak şu ana kadar kendisine 29.11.2019 tarihinde ödenen 80.000 TL’den başka bir ödeme yapıldığını, kaldı ki bu miktar bile toplam borcun %70’i olmadığını beyanla, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesindeki iddialarının kabulü söz konusu olmadığını, haksız ve hukuksuz davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı ile davalı müvekkili arasında, 28.12.2018 imza tarihli, “18. Bölge Gölet ve Sulamaları Planlama ve Proje Yapımı 3. Kısım ‘Sayısal Halihazır Harita’ Hizmet Alımı Sözleşmesi” başlıklı, davalı müvekkili ile DSİ 18. Bölge Müdürlüğü arasında akdedilen ana sözleşme kapsamında 1/1000 ölçekli sayısal halihazır harita işi yapımı konusunu içeren ve davacının ise işbu sözleşme kapsamında “Alt Yüklenici” sıfatını taşıdığı sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmenin örneğinin sunulduğunu, söz konusu sözleşmenin aslı davalı müvekkilinde olduğunu, alt yüklenici sıfatındaki davacı ile işveren sıfatındaki davalı müvekkili tarafından kararlaştırıldığını, davacı ile davalı müvekkili arasında akdedilen sözleşme uyarınca, davacının işe başlayacağı tarihin 20.11.2018 olarak belirlendiğini ve davacının sözleşme ile yüklendiği edimlerini 5 ay içerisinde sonuçlandıracağı kararlaştırıldığını, davacı, sözleşmede kararlaştırılan iş başlangıç tarihinde, sözleşme ile yüklendiği edimlerini ifa etmeye başladığını, yine davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu 4 adet belgeden de görüleceği üzere davacıya, davalı müvekkili tarafından 2 adet (Burdur Bucak Yüreğil Göleti ve Isparta Şakirkaraağaç Salur Göleti Aks+Rezervuar haritaları) ek iş verildiğini, davacının sözleşme kapsamında hazırladığı haritaların son olarak 24.07.2019 tarihli davalı müvekkil üst yazısı ile DSİ 18. Bölge Müdürlüğü’ne teslim edildiği ve ilgili müdürlük tarafından ise 30.07.2019 tarih ve 91248848-757.99-484045 sayılı diğer(Harita ve Fotoğraf İşleri) konulu evrak ile onaylandığını, taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme kapsamındaki hizmet bedelinin tespiti ve bu hizmet bedelinin muaccel olup olmadığı noktasında toplandığını, bu kapsamda, her ne kadar davacı, Ankara 6. İcra Müdürlüğü 2020/8127 Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu icra takibine itiraz dilekçesinde borcu ikrar ettiğini belirtmiş ise de, 18.10.2020 tarihli itiraz dilekçesi detaylı incelendiğinde görüleceği üzere, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin taraflarınca kabul edildiği, ancak sözleşme kapsamındaki hizmet bedeline ilişkin davalı müvekkili tarafından ödenmesi gereken bakiye bedelin alacaklının icra takibine geçtiği tarih öncesi, takip tarihi ve takibe itiraz tarihi olan 18.10.2020 tarihinde henüz muaccel olmadığı hususunun detaylı olarak belirtildiği ve henüz muaccel olmayan bir alacağın talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı konusunda beyan ve itiraz içerdiğini, herhangi bir borç ikrarını içermediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili 26/10/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı vekili ise 26/10/2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın, peşin alınan 1.005,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 924,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır