Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/227 Esas – 2021/679
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/227 Esas
KARAR NO : 2021/679
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; S.S. …. İşletme Kooperatifi tarafından müvekkili şirket … Elektrik aleyhine … Hukuk Mahkemesinde ikame edilen davada, … Parsel sayılı taşınmazların maliki bulunduğunu, davalının taşınmazlar üzerinde trafo binası inşa etmek suretiyle taşınmazlara kamulaştırmasız el atıldığından bahisle tazminat bedelinin tespit edilerek bedelin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmininin talep edildiğini, müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı tutarın gerekçesini oluşturan dava konusu trafoların sadece Kooperatifin ihtiyaç ve hizmetine sunulduğunu, … Hukuk Mahkemesi’nin 20.02.2015 tarihli, … E. ve … K. sayılı ilamı ile Kooperatif tarafından ikame edilen davanın kabulü ile 414.195,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 14.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkili şirketten tahsil edilerek Kooperatife verilmesine karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, söz konusu davada müvekkili şirketin değil, …’ın sorumlu olması nedeniyle … Ticaret Mahkemesi’nde … esas sayı ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla dava ikame edilmiş, davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu dava ile talep edilmeyen … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan 472.290,00 TL. ile 51.726,95 ödeme ile bahse konu dava dosyasına yatırılan ilam harcı olan 3.500,82 TL ile gider avansı olan 470,00 TL ödemenin davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; B.K. 73. maddesi gereğince rücu davalarında zamanaşımının 2 yıllık süreye tabi olduğunu, ödemenin yapıldığı yıl gözönünde bulundurulduğunda iş bu dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, …’ın 02/04/2004 tarih, 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alındığını, davacı şirketin de dahil olduğu yirmi şirketin, Türkiye’deki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01/03/2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı müvekkili kuruma ait olduğunu, müvekkili kurumdan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyet göstermeye başladığını, …’ın özelleştirilmesinde hisse satış modeli yöntemi uygulandığını, …’ın tüzel kişiliğinde ve buna bağlı olarak hak ve yükümlülüklerinde herhangi bir değişiklik söz konusu olmaksızın sadece … ın hisselerinin el değiştirdiğini, Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 25/05/2006 tarih ve 5013 sayılı talimatı doğrultusunda 31/03/2006 tarihi baz alınarak … ve … arasında kısmi bölünme işlemleri gerçekleştirilerek bilançolarının yeniden yapılandırıldığını, özelleştirme amacıyla 31/03/2006 tarihi itibariyle şirketlere ait taşınmazların mülkiyetlerinin …’a devri gerçekleştirildiğini, 24/07/2006 tarihinden önceki dönemde dağıtım faaliyetleriyle ilgili gerçekleştirilen iş ve işlemlerle ilgili olarak, hisselerin el değiştirmesinden önce bitmiş ve neticelenmiş her türlü işlemin sorumluluğu şirkete ait olup …’tan herhangi bir hak talep edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı vekilince müvekkilinin ödediğini iddia ettiği tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edilmesinin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine aykırı olduğunu bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, usulden reddedilmemesi halinde davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 24/07/2006 tarihli İHDS sözleşmesinin akdedildiği noktasında ihtilaf bulunmayıp, taraflar arasındaki ihtilafın; … Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı ilamına istinaden girişilen … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davacı tarafından yapılan ödemelerin İHDS kapsamında davalıdan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Karar sayılı dosyasındaki talebin icra vekalet ücreti ve 30,00-TL’lik tebligat giderine yönelik olduğu, söz konusu dosyadaki talep ile mevcut dosyamızdaki taleplerin farklı olduğu anlaşılmıştır.
… Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, 2015/125 Karar sayılı kararı ile … Parselde kayıtlı taşınmazların davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek … Genel Müdürlüğü adına trafo yeri olarak tesciline karar verildiği, söz konusu kararın kesinleştiği, tapudan gelen kayıtlarda her ne kadar taşınmazlar Kooperatif adına kayıtlı gözükse de 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705/2.maddesinde mahkeme kararlarında mülkiyetin tescilden önce kazanılacağının açıkça düzenlendiği, bundan dolay mevcut olayımızda Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararının kesinleştiğinden davalı …’ın söz konusu taşınmazların mülkiyetini kazandığı anlaşılmıştır.
Dosya tarafları arasında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin bulunduğu, davacının davasının dayanağının söz konusu trafoların İHDS Sözleşmesinden önce yapılması nedeni ile sözleşmenin 7/2. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi kararı uyarınca yapmış olduğu ödemeler ve masraflardan davalının sorumlu olduğunun iddia edildiği, bu çerçevede yapılan incelemede dava konusu taşınmazlar üzerindeki trafonun davalı tarafından 1980’li yıllarda yapıldığı, İHDS Sözleşmesi imzalandığında bu trafolarında devredilen dağıtım tesisi kapsamında kaldığı, Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki davanın söz konusu trafonun kurulduğu taşınmazların mülkiyetine ilişkin olduğu, mevcut Asliye Hukuk davasının …’a ihbar edildiği bu nedenden ötürü mevcut dosyamızdaki davacı talebinin İHDS’nin 7/2 maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı … Hukuk Mahkemesi dosyasında yargılamanın devam ettiği ve sonrasında verilen karar uyarınca yaptığı ödemeleri İHDS’nin 7/2. maddesi gereğince davalıdan isteyebilir. Bu çerçevede davacı dava dilekçesinde … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 472.290,00-TL’lik ve 51.726,95-TL’lik ödeme ile 30.500,82-TL’lik ilam harcı ve 470,00-TL’lik gider avansını ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep ettiği, icra dosyasında yapılan incelemede 472.290,00-TL’lik ödemenin 20/03/2015 tarihinde yapıldığı, söz konusu ödeme yapıldıktan sonra ödeme içerisinde yer alan 20.474,24-TL’lik tahsil harcının davacı tarafa tekrar iade edildiği, yani 472.290,00-TL’lik ödemeden iade edilen 20.474,24-TL’lik harç düşüldükten sonra 451.815,76-TL davacı ödemesinin kaldığı, bu ödemeyi davacının davalıdan talep edebileceği, yine 51.726,00-TL’lik ödemenin 10/04/2015 tarihinde yapıldığı, söz konusu ödeme içeriğinin daha önceden davacıya iade edilen tahsil harcı ile mahkeme vekalet ücretinin oluşturduğu, bu ödemeyi de ödeme tarihinden itibaren davacının davalıdan talep edebileceği, yine 30.500,82-TL’lik ödemenin mahkeme kararı ilam harcı olduğu, söz konusu ödemeye ilişkin dekontun mahkemeye ibraz edildiği, bu ödemenin de davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği, yine davacının 470,00-TL’lik gider avansı talebine yönelik sadece 100,00-TL’lik gider avansına ait belgenin sunulduğu, 370,00-TL’lik tashihi karar harcı para cezasının gider avansı olarak değerlendirilemeyeceği, bundan dolayı gider avansına yönelik talebinin 100,00-TL yönünden kabulünün gerektiği, söz konusu bedellerin tamamına ödemenin yapıldığı tarihten itibaren avans faizi işletilmesinin gerektiği anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile;
– 451.815,76-TL’nin 20/03/2015 tarihinden itibaren,
– 51.726,00-TL’nin 10/04/2015 tarihinden itibaren,
– 30.500,82-TL’nin 27/03/2019 tarihinden itibaren,
– 100,00-TL’nin 20/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 36.487,28-TL olduğundan, peşin alınan 9.477,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 27.009,47-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– 6325 sayılı yasanın 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 43.757,13-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 133,90-TL (dava açılış masrafı, posta ve tebligat gideri olmak üzere) davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 128,87-TL yargılama gideri ile davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 9.477,81-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/11/2021