Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/23 Esas – 2021/318
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/23 Esas
KARAR NO : 2021/318

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/01/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
KR.YZL.TARİHİ : 27/05/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2019 tarihinde …’nin kusursuz yolcu konumunda bulunduğunu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Kırşehir istikametinden Kayseri İli istikametine seyri esnasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili söz konusu kazada, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, devam eden tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, 09.09.2019 tarihinde, Mapfre Sigorta tarafından ZMMS trafik poliçesinde belirlenen ve sakatlık halinde ödenmesi gereken teminatın tarafımıza ödenmesi istemiyle başvuru yapıldığını ve 4100805035/3 numaralı hasar dosyası açıldığını, şirkete kanunen talep edilen tüm eksik evrakların gönderildiğini, başvuru üzerine şirketçe müvekkilinin maluliyeti nedeniyle 51.085,59-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin yaşı ve maluliyeti göz önüne alındığında fahiş oranda düşük kalması nedeniyle itiraz edildiğini, Mucur Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/431 S. Ve 2019/263 K. Sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, takipsizlik kararı verildiğini beyanla, şimdilik 100,00-TL maddi (daimi iş göremezlik) tazminatının sigorta şirketine başvuru (09.09.2019) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 24/01/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 4101900078936 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, zarar hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam tablosunun uygulanmasını, avans faiz talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı vekili 20/04/2021 tarihli dilekçesi ve 26/05/2021 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini, davalı sigorta vekili 07/05/2021 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmiş, vekaletnamesinde yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar kanununun 22. maddesi gereğince harcın 39,53-TL olarak kabulü ile bakiye 19,77-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın açık beyanı doğrultusunda davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2021