Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/223 Esas
KARAR NO : 2022/241

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
KR.YZL.TARİHİ : 29/04/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.01.2020 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yol üzerinde park halinde bulunan … plakalı ve … adına kayıtlı araca çarparak çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı …Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … numaralı soruşturma dosyasından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, Ankara Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinden 19.10.2020 tarihinde Erişkinler için Engelli Sağlık Kurulu Raporu alındığını, bu rapora göre davacının engel oranın %5 ve süresiz olarak tespit edildiğini, davacının kaza tarihinde 36 yaşında olup kuaför olarak çalıştığını, 19.08.2020 tarihinde davalı … şirketine tazminat talepli olarak başvuru yaptıklarını ancak başvurularına cevap verilmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle 1.000,00 TL, bakıcı ihtiyacı için 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın davalı şirket nezdinde T-174142705-0-0 numaralı ZMSS poliçesi ile 02.11.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, davalının sorumluluğunun poliçe teminat limiti, poliçede yazan özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacının başvurusu üzerine 15580169-3 numaralı hasar dosyasının açıldığını, bu dosya kapsamında 10.09.2020 tarihinde davacıya 30.316,82 TL tazminat ödendiğini, bu ödeme ile davalı … şirketinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, maluliyet ve kusur durumunun ispatı gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gider taleplerinin teminat dışı olduğunu, kaza nedeniyle elde edilen gelir ve tazminatların mahsup edilmesini, yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE KABUL; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı … şirketine müracaat edilmiş olup, işbu dava şartları yerine getirilmiştir.
Davalı … şirketinden hasar dosyası, ödeme belgeleri ve poliçe sureti, hastane evrakları, SGK kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti amacı ile Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp kurumunca rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememize sunulan 29/07/2021 tarihli ATK raporunda; 22/01/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının %11 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiş, 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı park halindeki … plakalı … maka özel aracın maliki … dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, olay tarihinde … Sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsü …’ın dava dışı kendisinin ve dava konusu aracındaki davacı yolcunun yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamemen %100 kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
30/09/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; davalı … tarafından 10.09.2020 tarihinde davacıya 30.316,82 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihindeki veriler ve progresif rant yöntemine göre, davacı …’un % 11 engel oranı, 12 ay geçici iş göremezlik süresi ile sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusur oranına istinaden progresif rant yöntemine göre toplam 166.175,31 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davalı … tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususundaki nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusur oranı ile davacı …’un % 11 engel oranı, 3 ay bakıcı ihtiyacı ile 12 ay tıbbi iyileşme süresine istinaden yapılan progresif rant yöntemine göre hesaplama sonucunda; bakiye sürekli iş göremezlik zararı 134.260,43 TL, geçici iş göremezlik zararı 28.247,24 TL, bakıcı gideri 8.829,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
06/02/2022 ve 09/03/2022 tarihli aktüer ek bilirkişi raporlarında; 2022 yılı asgari ücret verileri ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına istinaden davacı … için yapılan hesaplamanın prograsif rant yöntemine göre yapıldığı, buna göre; bakiye sürekli iş göremezlik zararının 210.631,60 TL, geçici iş göremezlik zararının 28.247,24 TL, bakıcı giderinin 8.829,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekilince mahkememize sunulan 18/03/2022 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile; sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri için talep edilen toplam 1.100,00 TL maddi tazminat miktarı 170.236,67 TL artırılarak 171.336,67 TL’ye yükseltilmiş ve bu miktarın tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 22/01/2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralanan davacı …’un malul kalıp kalmadığı, kazadaki kusur durumu tazminat miktarı, faizin başlangıcı ve türü noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının 22/01/2020 tarihinde meydana gelen kaza sırasında dava dışı araç sürücüsü …’ın yönetimindeki davalı tarafından sigortalı … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davacının kollukta vermiş olduğu ifade ve ceza dosyası içerisinde yer alan diğer belgelerden araç sürücüsü … ile birlikte araçta alkol aldıklarının anlaşıldığı, araç sürücüsü …’ın 20/09/2021 tarihli bilirkişi … tarafından hazırlanan raporda da belirtildiği üzere 1,40 promil alkollü olduğu, sürücü …’ın yönetimindeki ve davacının içinden bulunduğu aracın park halindeki … plakalı araca çapması sonucu davacının yaralandığı, bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının engel oranının %11 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayacağı anlaşılmıştır.
Anayasa Mahkemesi’nin, genel şartlara atıf yapan Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesini kısmen iptale ilişkin 17/7/2020 tarihli ve E.: 2019/40, K.: 2020/40 sayılı, 09/10/2020 tarihinde yürürlüğe giren iptal kararından sonra, Yüksek Mahkeme kararları ile yerleşik hale gelen TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre tazminat hesabı yapılmasına dair uygulama gözetilerek bilirkişiden bu doğrultuda rapor istenmiş, davacı için kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun bir şekilde maluliyet oranı belirlenmiş, aktüer bilirkişi asıl raporunda progresif rant yöntemine göre hesaplama sonucunda; bakiye sürekli iş göremezlik zararı 134.260,43 TL, geçici iş göremezlik zararı 28.247,24 TL, bakıcı gideri 8.829,00 TL olarak belirlenmiştir.
Davacı vekili asgari ücret tespit komisyonunun 2022’de geçerli olacak şekilde asgari ücrete yüzde 50,54 oranından zam yapılarak net AGİ dahil 4.253,43TL’ye yükseldiği, müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına tazminat hesaplamasının bu hesap üzerinden yapılmasını talep etmiş, dosya ek rapor hazırlanması amacıyla aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, ek bilirkişi raporlarında davacı … için yapılan hesaplamanın prograsif rant yöntemi esas alındığında bakiye sürekli iş göremezlik zararının 210.631,60 TL, geçici iş göremezlik zararının 28.247,24 TL ve bakıcı gideri 8.829,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü olan dava dışı … ile birlikte araç içerisinde alkol aldığı ve sürücünün alkollü olduğunu bile bile araca bindiği gözetildiğinde gördüğü zarar bakımından müterafik kusurlu olduğu kabul edilmiş ve aktüer bilirkişi ek raporunda belirlenen ve ıslah dilekçesinde talep edilen miktarlar üzerinden takdiren %20 oranında indirim yapılmıştır. Davalı tarafından hatır taşıması yapıldığı yönünde bir savunmada bulunulmadığından bu kapsamda bir değerlendirme yapılmamış, davacının sigorta şirketine başvururken gerekli tüm evrakları eksiksiz olarak sunduğu ispat edilemediğinden kısmi ödeme tarihi olan 10/09/2020 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, sigortalı araç hususi nitelikte olduğundan ve dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiğinden yasal faize hükmedilmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
168.505,28 TL sürekli iş göremezlik, 22.597,79 TL geçici iş göremezlik ve 7.063,20 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 198.166,27 TL tazminatın 10/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 13.536,74 TL olduğundan peşin alınan 1.481,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.055,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.056,00-TL’sinin davalıdan geri kalan 264,00-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 22.321,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.240,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.549,39 TL harç toplamı ve 3.071,60 TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti ve ATK masrafı olmak üzere toplam 4.620,99 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 3.696,79 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır