Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2022/89
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2022/89

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
KR.YZL.TARİHİ : 28/02/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bankanın Artvin Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu … ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalanmış olup imzalanan sözleşme uyarınca kredi hesapları açılmış ve krediler kullandırıldığını,dava dışı asıl borçlu …’in doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkil banka lehine davalı …’nın maliki olduğu … plakalı ve …’in maliki olduğu … plakalı araçlara müvekkil bankaya lehine rehin tesis edildiğini, borçluların taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesapları kapatılarak, borçlulara …yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek nakit alacağın ödenmesi, gayri nakit alacağın depo edilmesi ihtar edilmiş ise de müspet bir netice alınamadığını ve Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine başlanıldığını, Davalı borçlu … tarafından icra dosyasına sunulan dilekçe ile “yetkiye, tüm borca, faiz ve ferilerine” itiraz edilmiş ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali davası açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını davalının itirazlarının yerinde olmadığını, ret edilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın masraf talebi sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, gayrinakit alacakları için nakden depo etmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinde yetki ve borca yapılan itirazların iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarda devamına, davalı aleyhine %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davanın dayanağı olan Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı bankanın, davalı …’nın dava dışı asıl borçlu …’in davacı banka ile yaptığı kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankaya rehin veren olarak borçlu olduğu iddiası ile hem davalı hem de dava dışı asıl borçlu … hakkında alacağın tahsili maksadıyla icra takibi başlattığı, davalı …’nın süresi içinde takibe itiraz etmesi ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 26/01/2022 tarihli dilekçesi ile; icra dosyasına yapılan itirazlarını geri çektiklerini, davanın konusuz kaldığını, davacının davasından feragat etmesi şartıyla davacı taraftan herhangi bir ücreti vekalet, yargılama gideri ve benzeri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 15/02/2022 tarihli dilekçesi ile; icra dosyasına itirazdan vazgeçildiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak davalı … vekili tarafından yapılan itirazın geri çekilip çekilmediği hususunda mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, 13/02/2022 tarihli cevabi yazı ile itirazdan vazgeçildiği bildirilmiştir.
Davalı tarafın icra dosyasına yaptığı itirazdan vazgeçmiş olması nedeniyle dava konusuz kalmış olup aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70 TL olup peşin alınan 1.463,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.382,45 TL harcın istek halinde yatırana iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan söz konusu ücretin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2022