Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/21 Esas – 2021/228
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/21 Esas
KARAR NO : 2021/228

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/07/2013
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
KR.YZL.TARİHİ : 30/04/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurumun görevlileri tarafından 07/01/2013 tarihinde periyodik muayene yapılırken davalıya ait işyerinde kurumlarının bilgi ve rızası dışında aboneliği olmadan taşıma atık su kullanıldığının tespit edildiğini, davalının eylemi nedeniyle olay tarihi itibariyle müvekkili kurumun 7.959,95 TL zarara uğradığını, davalının kendisine fatura edilen bedelleri ödeyemediğini, davalı hakkında … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu nedenle davalının yaptığı haksız itirazın iptalini, 7.959,95 TL asıl alacak ve 164,87 TL olmak üzere toplam 8.124,82 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin işyerinde taşıma su kullanmadığını, müvekkiline ait işyerinin S.S … Toplu İşyeri Yapı kooperatifinin üyesi olduğunu ve su aboneliğinin de kooperatif üzerine olduğunu, faturalarında kooperatife geldiğini ve müvekkilinin makbuz karşılığında hissesine düşen bedeli ödediğini, atık suyun kullanılmadığını haksız açılan davanın reddini, davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Hukuk Mahkemesi’nin 2013/121 Esas, 2015/106 Karar ve 26/03/2015 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2015/16389 Esas, 2016/13656 Karar ve 30/11/2016 tarihli ilamı ile “…somut olaya bakıldığında ise; davaya konu uyuşmazlığın davalının işyerinde kullandığı atıksu tüketiminden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu haliyle davalının TTK hükümlerine göre, tacir sıfatını haiz olup olmadığının araştırılarak, tacir olması halinde uyuşmazlığın çözümünün yukarıdaki yasa hükümleri de gözetildiğinde Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevi içinde olduğu, tacir sıfatını haiz olmadığında ise uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi olarak davanın görülmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece, davanın taraflarının tacir olup olmamasına göre uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olması halinde davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile değilse Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılıp sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme araştırmaya dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Karar ve 05/06/2018 tarihli kararı ile;”…bozmaya uyulmakla Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davalının tacir sıfatına haiz olup olmadığının araştırılması için Ticaret sicil müdürlüğüne, esnaf sanatkarlar odasına, vergi dairesi başkanlığına yazılar yazılmış, gelen yazı cevaplarından davalının ticaret siciline kayıtlı tacir olduğu hususunun bildirildiği anlaşılmakla, davacının davasında, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi görevli mahkeme olduğundan H.M.K.’nun 114 ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile davacının davasının görev nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği ..” gerekçesi ile dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizin esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davaya konu … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı, takibin 8.124,82-TL alacak üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir evrak olmamakla, borçlu tarafından 18/04/2013 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin evrak bulunmamakla süresi içerisinde 15/07/2013 tarihinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
… Hukuk Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın Aski Yönetmeliğinin 55. Maddesi uyarınca kaçak su tutanağından dolayı takibe koyabileceği asıl alacak miktarının 1.724,80 TL ve 35,72 TL yasal faizi ile birlikte 1.760,52 TL olabileceği ve davalının itirazında 6.364,30 TL bakamından haklı olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada; davacının 01/04/2013 tarihinde davalı aleyhine kaçak su kullanımı gerekçesi ile 8.124,82-TL alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmış, davacı ekiplerinin denetimi sonucu 07/01/2013 tarihli kaçak atık su uzaklaştırma tutanağında; …. adresinde faaliyet gösteren ….aboneliği olmadığı halde taşıma atık su kullandığının tespit edildiği, işyerinin oto yıkama, araba yıkama tabancasının 1 adet, vergi levhası işe başlama tarihinin 05/04/2012 tarihi olduğu belirtildiği ve düzenlenen Atık Su Fişi ile atık su miktarının 923 m3, cezalı su miktarının 1846 m3 olmak üzere toplam 2796 m3 üzerinden KDV dahil 7.959,95-TL talep edildiği, davalı tarafından her ne kadar dava dışı kooperatif üyesi olduğu söz konusu suyun bedeline kooperatife ödediği, davacıya herhangi bir abonelik sebebiyle borcunun olmadığı belirtilmesine karşın SSTH …. Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi 14/04/2014 günlü yazısında …’in 20/04/2012 ile 06/11/2012 tarihleri arasında kooperatife ait ortak sayaçtan su kullanığı, ferdi aboneliğe geçiş için 06/11/2012 tarihinde sayacının söküldüğü belirtilmekle tutanak tarihi itibari ile davalının ferdi aboneliğe geçtiği anlaşılmıştır.
… Hukuk Mahkemesince yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile davalının aylık tüketim miktarının 105m3 olduğu, atık su üretim süresinin de 2 ay olduğu belirtildiğinden davalının kanalizasyona deşarj ettiği atık su miktarının 210 m3 olduğu, m3 fiyatının 2.8 olarak değerlendirilmesi sebebiyle toplam atık su bedelinin 588,00-TL, KDV tutarının 47,04-TL olması sebebiyle toplam miktarın 635,04-TL olduğu, her ne kadar ASKİ Tarifler Yönetmeliğinin 55.maddesi gereğince atık su miktarı tarifesi üzerinden 3 katı ceza tahakkuk ettirileceği belirtilmesine karşı Yönetmelik’te 3 katı ceza değil toplam ödenecek miktarın tüketim miktarının 3 katı olduğu, 1 birimin tüketim 2 birimin ceza olarak düzenlendiği anlaşılmakla davacının bu hususta yaptığı itirazların yerinde olmadığı, bu doğrultuda davalı tarafından ödenmesi gereken cezalı su bedelinin 1.176,00-TL olduğu, toplam ödenmesi gereken tutarının 1.811,04-TL olduğu anlaşılmış takip tarihi itibari ile 34,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.848,55-TL yönünden takibin iptali ile kaldığı yerden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan 1.848,55-TL alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 1.811,04-TL asıl alacak, 34,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.848,55-TL yönünden iptali ile, takibin kaldığı yerden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 1.848,55-TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 126,27-TL olduğundan peşin alınan 135,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 9,68-TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.848,55-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 519,00-TL harç toplamı ve 594,70-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.113,70-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 256,39-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2021