Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/209 Esas – 2021/451
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/209 Esas
KARAR NO : 2021/451

DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 03/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2019 günü dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı Ego otobüsüyle Ulus istikametinden Kızılay istikametine Atatürk Bulvarı üzerinde seyir halinde iken, Adliye önündeki tüp geçit altında önünde bulunan … plaka sayılı Ego otobüsüne çarpmasi neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında davacının … plaka sayılı araç içerisinde yolcu olup, hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında davacinin Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, vücudunun çeşitli yerlerinde hasarlar meydana geldiğini, davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalıp, Ankara Şehir Hastanesinden alınan Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu Raporunda % 6 oranında sürekli engelinin bulunduğunun tespit edildiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup, davacının zararlarına karşı sorumlu olduğunu, bu kazaya ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının …. sayılı dosyası üzerinden soruşturma yapıldığını ve Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, dava dilekçesinde bildirdikleri delilere göre; artırım hakları saklı kalmak kaydıyla davacının 10/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacına maruz kalması sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans fazili ile birlikte davalıdan tahlisini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı ifade edilen … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup, dava dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesini, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın reddini, ayrıca 2 yıllık dava açma süresinin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımı sebebiyle davanın reddini, davacının soruşturma veya kovuşturma aşamasında uzlaşması var ise davanın reddini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespitini, kusur oranlarının tespiti hususunda dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, davacının maluliyet raporu alındıktan sonra tazminat hesaplanması hususunda hesap raporunun aktüer bilirkişisi tarafından hesaplanmasını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesini, hesaplanacak tazminatta hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davali şirketin zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olmasını, bakıcı giderlerinin talep edilmesi durumunda; davacının bakıma muhtaç olup olmadığının hekim bilirkişilerce tespitini, manevi tazminatın poliçe teminatı dışında olduğunu, SGK’na müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığını, gelir bağlanıp bağlanmadığını, gelir bağlanmış ise rücuya tabi tutarın bildirilmesini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulen ve esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Dosya kapsamındaki kaza nedeni ile tarafların kusur durumu, davacıda sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı var ise oranı, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı var ise süresi ve tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. Soruşturma sayılı dosyasının sureti, kolluk araştırma evrakları, hasar dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları getirtilerek dosya içerisine eklemiştir.
Dosyanın trafik kazalarından anlayan bir kusur bilirkişisine tevdi edildiği, 28/06/2021 tarihli söz konusu bilirkişi raporunda olay tarihinde davalı … Sigorta Şirketinin ZMMS poliçesiyle sigortalısı olduğu, … plaka sayılı Ego otobüsünün dava dışı sürücüsü …’ın karışmış olduğu dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın dava dışı sürücü …’in karışmış olduğu dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, dava dışı sürücü …’in sevk idaresindeki … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı …’ın kusursuz olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dosyaya 26/08/2021 sistem tarihli feragat dilekçesi sunduğu, söz konusu feragat dilekçesinde müvekkilinin dava konusu tazminat alacağı için sulh olduklarını, sulh sebebiyle davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bu sebeple işbu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin dosyaya 16/08/2021 sistem tarihli feragat dilekçesi sunduğu, söz konusu feragat dilekçesinde işbu davada sulh sebebiyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bu sebeple işbu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı davasından feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine yine taraflarca imzalanan “Sulh ve İbra Protokolü” başlıklı protokole göre davalının davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı gibi davalı sigorta şirket vekilinin 16/08/2021 tarihli beyanında davacının feragatinden dolayı lehlerine doğacak tüm hak ve alacaklarından feragat ettiğini bildirmesi nedeni ile davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 995,59-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair tarafların yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2021