Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/208 Esas – 2022/216
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/208 Esas
KARAR NO : 2022/216

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu … Petrol Tur İnş. Taah. Nak. Tic. Ltd Şti. arasında akdedilen ve davalı borçlu … … tarafından müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine … A.Ş. tarafından borçlu şirket ile dava dışı müşterek ve müteselsil kefile …. yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borçlarını ödemeleri için süre verilmiş ise de verilen sürede ödeme yapılmadığını, icra dosyasına konu alacağın dava dışı … A.Ş. tarafından TMSF’ye temlik edildiğini, TMSF tarafından da 13/03/2006 tarihinde müvekkili … Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik edildiğini, ……yevmiye no’lu işlemi ile … Varlık Yönetim A.Ş.’nin infisah olarak müvekkili … Varlık Yönetim A.Ş. bünyesinde birleştiğini, davaya konu bu borcun ödenmemesi üzerine Ankara …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile 301.106,00 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, dosyanın takipsizlik üzerine işlemden kaldırıldığını, daha sonra yenilerek neticeten …. Esasına kaydedildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı kefile daha evvel hesap kat ihtarnamesi tebliğ edimediğinden asıl alacak olan 19.427,00 TL üzerinden itirazın iptali, takibin devamı ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle, dava dışı … A.Ş ile … Petrol..Ltd.Şti arasında imzalana bireysel kredi sözleşmesini incelediğini, sözleşmedeki imzaların tarafına ait olmadığını, şahsi kefilliğinin olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası sureti getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin 16/06/2020 tarihli celsesi 2 nolu ara kararı uyarınca takip talebinin dayanağını oluşturan 24/11/1998 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin aslını sunması için 1 aylık kesin süre verildiği, söz konusu kesin süre içerisinde sunmadığı takdirde mevcut delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının davacı vekiline ihtar edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mahkememizin 16/06/2020 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile davalının genel kredi sözleşmesindeki imzayı inkar etmesi nedeniyle takip talebinin dayanağı genel kredi sözleşmesi aslını sunması için davacıya 1 aylık kesin süre verildiği, ihtarın yapıldığı, söz konusu ihtaratlı kesin süreye rağmen davacı tarafça ara kararın yerine getirilmediği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının verilen kesin süreye rağmen süresi içerisinde takip talebinin dayanağını oluşturan genel kredi sözleşmesi aslını mahkememize sunmaması ve celse talikine sebebiyet vermesi nedeniyle mevcut delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, davacı tarafından takibin dayanağını oluşturan Genel Kredi Sözleşmesi’nin altındaki imzanın davalıya ait olduğunun ispat edilemediği, bundan dolayı davacının davasını ispatlayamadığı görülmüş ve davanın reddine şeklinde karar verilmiştir.
Mahkemece verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi’nin 11/11/2021 tarih ve 2019/1204 Esas, 2021/2015 Karar sayılı ilamı ile “…..takip dayanağı GKS’nin tarihine ilişkin takip talebinde herhangi bir tarihe yer verilmemiştir. 24/11/1998 tarihi GKS tarihi olmayıp ihtarname tarihi olarak belirtilmiştir. Mahkemece ise davacı vekiline yapılan ihtaratta takip dayanağı olan 24/11/1998 tarihli GKS aslını ibraz etmek üzere kesin süre verilmiştir. Takip dayanağı olarak dosyada fotokopisi yer alan, daha sonra istinaf dilekçesi ekinde aslı sunulan sözleşme ise 13/08/1998 tarihlidir. Mahkemece davacı vekiline yapılan kesin süre ihtaratı ile aslının sunulması istenilen genel kredi sözleşme tarihi hatalı olarak yer aldığından kesin süre ihtaratı sonuç doğurmayacaktır.
Davacı vekili istinaf dilekçesi ekinde icra takip dayanağı 13/08/1998 tarihli kredi sözleşmesi aslını ibraz etmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece usulüne uygun olmayan kesin süre ihtaratının sonuç doğurmayacağı gözetilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken usulüne uygun olmayan kesin süre ihtaratı ile verilen sürede takip dayanağı sözleşme aslının sunulmadığı, davacı vekilinin sözleşme aslına ilişkin delile dayanmaktan vazgeçtiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına…..” şeklinde karar verildiği görülmüş, kaldırma sonrası mahkememizin yeni esasına kaydedildiği görülmüştür.
Davalının imza örnekleri için Ankara Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’ne, Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne, …. müzekkere yazılarak imza örneklerini içerir belgeler getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Dosyanın bireysel kredi sözleşmesinin son sayfasında … … ismi üzerinde yer alan imzanın davalının el ürünü olup olmadığının tespit edilmesi için grafolog bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 13/09/2021 tarihli raporda, dava konusu … T.A.Ş. Başkent Şubesine ait 13.08.1998 tarihli Bireysel Kredi Sözleşmesinin son sayfasında müşterek borçlu ve müteselsil kefil kısmında “… PETROL ÜRÜNLERİ NAKLİYE VE PAZARLAMA … …” adına atılı bulunan iki adet imzanın davalı … …’ın eli ürünü olduğunun rapor edildiği, görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın talimat yolu ile bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 21/01/2022 tarihli raporda, dava dışı … A.Ş. Başkent Şubesi ile dava dışı … Petrol….Ltd.Şti. arasında 13/08/2018 tarihinde Bireysel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bankada tahsisi edilen limitlerle ilgili Genel Kredi Sözleşmesinin dava dosyasında tespit edilemediği, … Turz…. Ltd.Şti. İle … Petrol Ürünleri Nakliye Pazarlama-… …, Bireysel kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan krediden ve krediden kaynaklı tüm borçlardan 13/08/2018 tarihinde müşterek borççu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul ,beyan ve taahhüt etiği, kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğun görüldüğü, dava dışı … A.Ş. Başkent Şubesi ile dava dışı … Petrol …Ltd.Şti. Arasında 14/08/1998 tarihinde 14.450,00-TL anapara tutarlı kredi kullandırıldığı, cari hesap hareketleri incelemesinde kredi için hesaba yapılan herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu nedenle 14/08/1998 tarihi itibari ile asıl alacak toplamının 14.450,00-TL olduğu kanaatine varıldığı, taraflar arasında 13/088/1998 tarihinde imzalanan bireysel kredi sözleşmesinde aylık akdi faiz oranı %6,50 yıllık akdi faiz oranının %78 olarak belirtildiği, uygulanması gereken faizin %156 olacağı, yapılan hesaba göre davalıya kullandırılan kredi nedeni ile davacı alacaklının davalı borçludan takip tarihi itibari ile talep edebileceği tutarın, 14.450,00-TL asıl alacak, 215.964,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 230.414,88-TL olarak hesaplandığının rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından söz konusu kredi sözleşmesi altındaki imzanın inkar edilmesi üzerine grafolog bilirkişiden 13/09/2021 tarihli raporun alındığı, söz konusu rapora göre davalının müteselsil kefil kısmında bulunan imzanın … …’ın eli ürünü olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul gördüğü, bu kabul çerçevesinde kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi borcunun hesabı için dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından talimat yolu ile hazırlanan 21/01/2022 tarihli raporda, dava dışı … A.Ş. Başkent Şubesi ile dava dışı … Petrol….Ltd.Şti. arasında 13/08/2018 tarihinde Bireysel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bankada tahsisi edilen limitlerle ilgili Genel Kredi Sözleşmesinin dava dosyasında tespit edilemediği, … Turz…. Ltd.Şti. İle … Petrol Ürünleri Nakliye Pazarlama-… …, Bireysel kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan krediden ve krediden kaynaklı tüm borçlardan 13/08/2018 tarihinde müşterek borççu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul ,beyan ve taahhüt etiği, kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğun görüldüğü, dava dışı … A.Ş. Başkent Şubesi ile dava dışı … Petrol …Ltd.Şti. arasında 14/08/1998 tarihinde 14.450,00-TL anapara tutarlı kredi kullandırıldığı, cari hesap hareketleri incelemesinde kredi için hesaba yapılan herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu nedenle 14/08/1998 tarihi itibari ile asıl alacak toplamının 14.450,00-TL olduğu kanaatine varıldığı, taraflar arasında 13/088/1998 tarihinde imzalanan bireysel kredi sözleşmesinde aylık akdi faiz oranı %6,50 yıllık akdi faiz oranının %78 olarak belirtildiği, uygulanması gereken faizin %156 olacağı, yapılan hesaba göre davalıya kullandırılan kredi nedeni ile davacı alacaklının davalı borçludan takip tarihi itibari ile talep edebileceği tutarın, 14.450,00-TL asıl alacak, 215.964,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 230.414,88-TL olarak hesaplandığının rapor edildiği, söz konusu rapor mahkememizce değerlendirildiğinde, öncelikle taraflar arasındaki kredinin başlığı her ne kadar Bireysel Kredi Sözleşmesi olsa da söz konusu krediyi kullanan … Petrol….Ltd.Şti.’nin ticari şirket olması, söz konusu kredinin ticari araç mahiyetinde olan kamyon alımı için kullanılması hususları göz önüne alındığında, taraflar arasındaki kredinin ticari kredi mahiyetinde olduğunun mahkememizce kabul edildiği, bu kabul çerçevesinde diğer hususlar değerlendirildiğinde krediyi çeken davalı … Petrol…Ltd.Şti.’nin kredi sözleşmesinde geçen adresine çıkartılan tebligat bila ikmal iade edilmiş ise de söz konusu tebligatın İİK 68/b maddesinin 1.fıkrası gereğince tebliğ yapılmış sayılacağı, bu nedenle …’nın söz konusu tebligat ile temerrüte düşmüş olacağı, davalının …’nın temerrüte düşmemesi neden ile kefile başvuramayacağı yönündeki iddiasının bu nedenden ötürü yerinde olmadığı yine davalı kefile çıkartılan tebligatın bila ikmal iade edilmesi nedeni ile kefilin temerrütünün icra takip tarihi itibari ile başlayacağı, bu çerçevede bilirkişi raporunda hesaplanan 14.450,00-TL’lik asıl alacaktan davalının davacıya karşı sorumlu olduğu, takip öncesi faizden davacıya karşı davalının sorumlu olmadığı anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının 14.450,00-TL asıl alacak yönünden kabulü ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 14.450,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 987,07-TL olduğundan harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 4.977,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 724,50-TL posta ve tebligat masrafı, 1.650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.374,50-TL’nin red kabul oranına göre hesaplanan 1.766,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2022