Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/203 Esas – 2021/812
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/203 Esas
KARAR NO : 2021/812

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
KR.YZL.TARİHİ : 31/01/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketince 102699319 sayılı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen … plakalı damper kasa yarı römork; maliki davalı … Otomotiv Yedek Parça Nak. Pet. Ür Mad.inş. San Tic Ltd Şti olan, sürücüsü davalı … … olan … plakalı çekiciye bağlı iken 27.05.2019 günü yan yattığını (devrildiğini) ve damperli kasanın kalkmasına yarayan pistonun ortadan ikiye bölünerek söz konusu dorsenin hasarlandığını, söz konusu hasar nedeniyle yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı araç için pert – total işlemi yapılmış olup sigortalıya toplamda 24,000.00-TL hasar tazminatı ödendiğini, davalıya ait aracın, kusurlu olarak müvekkili şirketin büyük zararına sebep olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 24.000,00TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirlmiştir.
Zarar tespiti maksadıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı ile Kasko Sigortalı, davalı … Ltd.şirketi mülkiyetindeki … plakalı … marka çekiciye bağlı … plakalı … marka damper kasalı yarı römork’un 27/05/2019 tarihinde boşaltma sırasında damper kasasının yana yatarak hasarlanması şeklinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucu, bu araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 30.000,00TL olduğu, aracın kaza tarihindeki ikinci el gün değerinden (35.000,00TL), hurda (sovtaj) bedelinin (5.000,00TL) düşülmesi ile davaya konu tazminat tutarının 30.000,00TL olacağı, davacı kasko sigortası şirketinin pert olan yarı römorkun maliki davadışı … Ltd. Şti.’ne 01/08/2019 tarihinde 29.367,00TL hasar bedeli ödemiş olduğu, kazaya uğrayan damperli yarı römorkun kasko sigorta şirketi davacı … Sigorta A.ş.’nin … plakalı aracın maliki davadışı … Ltd. Şirketine ödemiş olduğu hasar bedelini, kazaya neden olan … plakalı çekicinin davalı maliki … Ltd. Şti.’ne rücu edebileceğinin rapor edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 27/05/2019 tarihinde davacı tarafından Kasko Sigortalı olan … plakalı dantel kasa yarı römorkun bağlı olduğu … plakalı çekici de pert olması neticesinde davacının ödediği 24.000,00 TL nin davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı nezdinde kasko sigortalı olan … plakalı dantel kasa yarı römorkun, davalı … Otomativ……Ltd. Şti.’ye ait … plakalı çekiciye bağlıyken davalı şirketin istihdam ettiği diğer davalı … …’ün kullanımı sırasında pert olduğu sabittir. Pert nedeniyle davacı, … plakalı dantel kasa yarı römorkun sahibi dava dışı … Otomotiv….Ltd. Şti.’ye 29.367,00 TL ödeme yapmış ve yasal koşulların gerçekleşmesi ile araç sahibinin haklarına halef olmuştur. Bilirkişi raporuna göre sovtaj bedeli düşüldükten sonra ortaya çıkan zarar miktarı 30.000,00 TL’dir. Davacının ödeme yaptığı miktardan sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan miktar 24.367,00 TL olup davacı doğru şekilde ödediği miktardan sovtaj bedelini düştükten sonra kalan 24,000,00 TL’yi talep etmiştir. Aracın pert olmasına kusuruyla sebebiyet veren sürücü … … ve onu istihdam eden davalı şirket, pert olan aracın sahibinin haklarına halef olan davacıya karşı ortaya çıkan zarar nedeniyle sorumlu olduklarından davanın kabulü gerekmiş ve ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
24.000,00TL’nin 01/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.639,44 TL harçtan, peşin alınan 409,86TL harcın mahsubu ile bakiye 1.229,58 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00 TL’nin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 477,66TL harç toplamı ve 935,60 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.413,26‬TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021