Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/201 Esas
KARAR NO : 2022/678

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yönetim kurulu üyesi olan davalının, kusurlu davranış ve eylemleriyle … İlaç Sanayi ve Tic. A.Ş.’ni zarara uğrattığını ve şirketin bu zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, … İlaç San. ve Tic. A.Ş.’nin pay sahiplerinin davalı …, müvekkili … ve dava dışı …’den oluşan bir anonim şirket olduğunu, söz konusu şirketin 16/04/2018 – 06/08/2019 tarihleri arasındaki yönetim kurulu üyelerinin ise davalı ve dava dışı … ile dava dışı … olduğunu, yönetim kurulu üyesi olan davalı ve dava dışı …’ın yönetim kurulunda çoğunluğunu oluşturduğunu, ayrıca davalının yönetim kurulu başkanı olduğu gibi tek başına şirketi temsil ve ilzama da yetkili kılındığını, bu sebeple davalının çoğunluğun dışında kalan dava dışı …’in etkisi ve bilgisi olmaksızın kusurlu davranış ve eylemlerde bulunarak … İlaç San. ve Tic. A.Ş.’yi zarara uğrattığını, … İlaç San. ve Tic. A.Ş. ile dava dışı … İlaç İç ve Dış San. Tic. A.Ş. arasında imzalanmış olan 07/08/2018 tarihli … Üretim ve Analiz Anlaşması’nın 11.5. maddesinde “EK-1 fiyat listesinde belirtilen fiyatlardan, 16/04/2018 tarihli Hisse Devir Sözleşmesindeki kalan borç bakiyesinin toplam tutarı ödenerek (mahsuplaşarak) bitene kadar, … üretim fiyatlarına %15 iskonto uygulanacaktır. EK-1’de sunulan ürünlerin üretimine ilişkin olarak ÜRETİCİ’nin hak etmiş olduğu bedel, 16/04/2018 tarihli … Hisse Devri Sözleşmesine istinaden kararlaştırılmış olan bakiye alacak miktarından mahsup edilecek ve daha sonra taraflar arasında bu konuda mutabakat sağlanacaktır.” şeklindeki hükmünün yer aldığını, ancak bu sözleşme hükmüne bakıldığında, davalı …’nun şirket hisselerini devralmasından kaynaklı olan şahsi borcunun bizzat şirketin tarafı olduğu sözleşmeye konu edildiğini ve satın aldığı hisselerin bedelini tamamen ödeyene kadar … İlaç İç ve Dış San. Tic. A.Ş.’nin sözleşmeden kaynaklanan borcuna %15 indirim yapılarak … İlaç San. ve Tic. A.Ş. açıkça davalının kusuru ve kastıyla maddi anlamda zarara uğratıldığını, müvekkili … ve diğer pay sahibi dava dışı … tarafından … İlaç San. ve Tic. A.Ş.’ye 105 projenin önerildiğini ve kabul ettirildiğini, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’na AR-GE Merkezi onaylatılarak söz konusu projelerin resmi çalışma ortamına sunulduğunu, söz konusu projelerden yaklaşık 25 tanesinin AR-GE’si tamamlanarak ruhsatları Sağlık Bakanlığı’na sunulacak noktaya getirdiğini, ancak bu aşamada müvekkilinin davalılar tarafından şirketten ve işten haksız yere uzaklaştırıldığı için davalıların müvekkilinin yerine getirdikleri amatör kadro sebebiyle söz konusu müracaatların eksik ve hatalı yapıldığını, pay sahibi olan müvekkilinin davayı açma hakkının olduğunu, taraflarınca izah edilen alacak kalemi için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama nedeniyle sonlandırıldığını, başvuruları neticesinde 2021/25328 numaralı arabuluculuk dosyası kapsamında görüşmelerin yürütüldüğünü ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, yönetim kurulu başkanı ve üyesi olan davalının TTK m. 553 vd.’den doğan sorumluluğu nedeniyle şirketi uğratmış olduğu maddi zararın şimdilik 100,00-TL’sinin (zarar belirlendiğinde bedeli arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla HMK m. 107 gereğince belirsiz alacak) zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak dava dışı … İlaç San. ve Tic. A.Ş.’ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, ancak duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava; TTK 553 vd. maddeleri gereğince yöneticilerin sorumluluğu hukuki sebebine dayanmaktadır.
Taraflarca dosyaya ibraz edilen dilekçeler ve tüm dosya tetkikinden, taraflar arasındaki ihtilafın, dava dışı … … A.Ş. ile … İlaç..A.Ş. arasında akdedilen 07.08.2018 tarihli sözleşmenin 11.5 maddesindeki ücret tespitine ilişkin hükmün dava dışı … … A.Ş. Zararına sebebiyet verip vermediği, yine dava dilekçesinde bahsi geçen 25 adet AR-GE’si tamamlanmış Sağlık Bakanlığı’nda ruhsat aşamasına gelmiş projelere ilişkin olarak dava dışı … … A.Ş.’nin müracaatlardaki eksik ve hatalı işleminin olup olmadığı, bu sebeple ruhsat alımına ilişkin yönetimin hatalı ve kusurlu işleminin olup olmadığı, var ise her iki sebebe dayalı olarak dava dışı … … A.Ş.’nin zarar miktarı, bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 21/03/2022 tarihli rapora göre, Türkiye Tıbbi İlaç ve Cihaz Kurumu kayıtlarının incelenmesinde dava konusu olan 25 adet ilaç ruhsatından 7 adetinin kurumda kaydının bulunmadığı,6 adetinin ruhsat aldığı, 3 adeti için kurumda sürecin devam ettiği ve inceleme tarihi itibariyle dosyalarda herhangi bir eksiklik bulunmadığı 4 adet ilaca ait ruhsat başvurusu dosyalarının 15/09/2020 tarihinde ham madde teminin döviz kuru nedeniyle maliyetinin artması ve bu nedenle ilgili ürünün firma açısından önceliğini kaybetmesi neden gösterilerek Davalı … tarafından geri çekildiği, 4 adet ilaç için ise … tarafından 27/12/2017 de kuruma başvuru yapıldığı ancak kurum tarafından talep edilmesine rağmen ön inceleme ve ruhsat ücretleri yatırılmadığı için ruhsat sürecinin 30/01/2018 de iptal edildiği, şirket kayıtlarının incelenmesinde 07/082018 tarihli sözleşme kapsamında … İlaç Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından dava dışı … İlaç İç ve Dış Sanayi ve Ticaret AŞ’ye 2018/10-11-12. Dönemlerinde 1.903.789,20 TL, 2019 yılında 5.580.789,20 TL ve 2020 yılında 343.996,04 TL olmak üzere toplam 7.828.601,62 TL tutarında fatura tanzim edildiği, bahse konu faturalar üzerinde iskonto yapılmadığı ve faturaların yasal sürelerinde usulüne uygun olarak yasal defterlere kaydedildiği, … İlaç.. AŞ tarafından 7.806.102,79-TL tutarında ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında 31/12/2020 tarihinde dava dışı … İlaç.. AŞ’nin yine dava dışı … İlaç.. AŞ’ye 22.498,83 TL borçlu olduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalının kusurlu şekilde dava dışı … İlaç … A.Ş.’yi zarara uğrattığına ilişkin herhangi bir hususun tespit edilemediğinin rapor edildiği, söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine mahkememizce bilirkişi kurulundan 21/03/2022 tarihli ek raporun alındığı, söz konusu ek raporda, kök rapordan farklı bir görüşün bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından her ne kadar davalının şirkete getirmiş olduğu eksik ve amatör kadro nedeniyle Arge çalışması tamamlanan 25 adet ilacın ruhsatının eksik evraklardan dolayı alınamadığı belirtilerek şirketin zarara uğratıldığı iddia edilmiş ise de bilirkişi rapor ve ek raporunda da belirtildiği üzere davalı yöneticinin ruhsat için yapmış olduğu başvurularda herhangi bir eksikliğin veya ona atıf yapılacak bir kusurunun bulunmadığının rapor edildiği aksine dava dışı …’in 27/12/2017 tarihinde 4 adet ilacın ruhsatı için yapmış olduğu başvuruların, ruhsat ücretlerinin yatırılmaması nedeniyle iptal edildiği hususu göz önüne alındığında mahkememizde davacının bu iddiasının, davalının bu hususta kusurunun bulunmaması nedeniyle yerinde olmadığı yönünde kanaatin oluştuğu yine davacı tarafından 07/08/2018 tarihli ” … Üretim ve Analiz Anlaşması” başlıklı sözleşmenin 11.5 inci maddesi uyarınca şirketin zarara uğratıldığı iddia edilmişse de dosya kapsamına alınan bilirkişi rapor ve kök raporunda söz konusu sözleşme uyarınca dava dışı … İlaç.. AŞ ile dava dışı … İlaç.. AŞ arasında alım satım yapıldığı ancak söz konusu alım satımda sözleşmede belirtilen iskontonun uygulandığına ilişkin bir kaydın bulunmadığı, bu nedenle davalının dava dışı … İlaç … A.Ş.’yi zarara uğrattığına dair bir hususun tespit edilemediği hususunun rapor edilmesi karşısında mahkememizde davalının dava dışı … İlaç … A.Ş.’yi 07/08/2018 tarihli … Üretim ve Analiz Anlaşması nedeniyle zarara uğratmadığı yönünde kanaatin oluştuğu bu nedenle davacının davasının reddinin gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM :
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/10/2022

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza