Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/200 Esas – 2022/100
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/200 Esas
KARAR NO : 2022/100
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlere sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmakta olan müflis … Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (…/Müflis Şirket) hakkında Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile görülen dava sonucunda iflas kararı verildiğini ve kararın 16/09/2015 tarih ve 8907 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, verilen iflas kararına istinaden Ankara İflas Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile … hakkında iflas dosyasının açıldığını, 01/11/2016 tarihli dilekçeleri ile … İnşaat ve Ticaret A.Ş. – … Taahhüt Taşımacılık İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. Ortak Girişiminin ve dolayısıyla ortaklığı oluşturan müvekkili şirketlerin müflis şirketten olan alacaklarının iflas masasına kaydının talep edildiğini, iflas masasına kayıt taleplerinin reddedildiğini, alacaklarının 0,00 TL olarak sıra cetvelinin 4.sırasında değerlendirildiğini ve alacaklarının kaydının tümüyle reddedildiğine dair 158 Başvuru- Karar numaralı ve 12/01/2017 tarihli kararın 10/03/2021 tarihinde tarafların UETS yoluyla tebliğ edildiğini, Katar Kamu İşleri Dairesi PWA (Ashghal) (İdare) tarafından ihale edilen “Sözleşme No: C2013/89) …” olarak adlandırılan işi yapmak üzere adi ortaklık hükümlerine göre kurulmuş olan Ortaklık ile müflis şirket … arasında 26/03/2015 tarihinde bir temin sözleşmesi akd ve imza edildiğini, sözleşme ve ortaklık tarafından şantiye sahasında yemekhane, yatakhane ve diğer amaçlarla kullanılmak üzere sipariş edilen prefabrik binaların … tarafından projelendirilmesi, imal edilmesi, ambalajlanması, nakliyesi ve Katarda montaj işlemlerinin yapılarak tam ve eksiksiz olarak kullanıma hazır şekilde ortaklığa teslim edilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, sözleşme konusu tüm malzemelerin eksiksiz olarak ortaklığın nakliye aracına yüklenmesinin sözleşmenin imzasını müteakip 65 takvim günü içinde tamamlanacağı ve tüm zemin betonlarının montaj işlemlerinin gerçekleştirilmesi için … teslim edileceği tarihten itibaren 95 gün içinde de tüm montaj işlemlerinin … tarafından tamamlanacağı hususlarında mutabık kaldığını, ancak … tarafından sözleşme konusu yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, gecikmelerin daha fazla uzamaması için … defalarca şifahi olarak uyarıldığını, yine 20/07/2015 ve 30/07/2015 tarihlerinde … gönderilen ihtarnameler ile ortaklığın tüm yasal hakları saklı tutulmak kaydı ile sözleşmesel sürelere ilişkin vaki gecikmelerin uzamaması için gerekli tedbirlerin alınması konusunda … açıkça uyarılarda bulunulduğunu, akabinde 11/09/2015 tarihinde Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile … hakkında iflas kararı verildiğinin anlaşıldığını, … tarafından halihazırda sözleşmesel yükümlülükler yerine getirilemiyor iken, iflas kararı ile sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilemeyeceğini ve … temerrüte düştüğünün açık ve net olarak ortaya çıktığını, sözleşmeden kaynaklanan doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile … ile ortaklık arasında imzalı sözleşmenin Beşiktaş 7. Noterliği’nin 02/10/2015 tarihli ihtarname ile ortaklık tarafından haklı nedenlerle tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmenin feshini müteakip … vaki temerrütü sebebi ile ile sözleşmenin tamamlanan/tamamlanamayan işlerinin, yapılan ödemelerin tespiti, sözleşme kapsamındaki işlerin ifa ve ikmalinde gecikme olup olmadığının ve gecikme var ise sebebinin tespit edilebilmesi için Katarda Asliye Mahkemesi nezdinde 580/2015 dava numarası ile tespit davasının açıldığını, mahkemece tayin edilen bilirkişi tarafından konuya ilişkin tüm belgeler ile şantiye sahasında gerçekleştirilen inceleme neticesinde düzenlenen 20/01/2016 tarihli gerçekleştirilen inceleme neticesinde düzenlenen 20/01/2016 tarihli bilirkişi ve itirazlar doğrultusunda alınan 10/02/2016 tarihli Bilirkişi Ek rapor esas alınmak suretiyle mahkemece 23/02/2016 tarihinde tespit kararı verildiğini beyan ederek; iflas tarihine kadar işlemiş faizlere ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları, taleplerine yönelik olarak olası hesaplama hatalarını düzeltme hakları ve kaydı talep edilen alacaklara ilişkin başkaca her türlü belge sunma hakları saklı kalmak kaydıyla sıra cetveline itirazlarını sunar, mahkeme nezdinde açılan işbu davanın tümüyle kabulü ile … tarafından gerçekleştirilmiş olmakla birlikte karşılığı ortaklık tarafından ödenmeden iflas eden … alacak miktarının (210.865,81 USD) mahsubu ile müflis … tarafından sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmemesi, … vaki temerrütü ve buna ilaveten iflası sebebi ile ortaklığın müflis … nezdinde doğmuş 30.750,62-TL ve 698.788,84 USD alacağın (ki iflas kararının verildiği 11/09/2015 tarihli Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden yapılan hesaplama ile 698.788,84 USD’nin Türk Lirası karşılığı 2.127.252,98-TL olduğunu) Türk Lirası karşılığı olan toplam 2.158.003,60-TL tutarlı alacağın sıra cetveline ve iflas masasına kaydının yapılmasına, İİK 196 maddesi gereğince kaydı talep edilen alacağa iflasın açılması tarihinden itibaren faiz işletilmesine, müvekkili şirketlerin müflis şirketin alacaklılar toplantısına kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK’nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KABUL VE GEREKÇE: Dava, sıra cetveline itiraz (Kayıt Kabul) davası niteliğindedir.
Somut olayda, davanın taraflarca takip edilmemesi sebebi ile mahkememizin 18/11/2021 tarihli celsesinde dosya işlemden kaldırılmış olup, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten karar tarihi olan 21/02/2022 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen dava taraflarca yenilenmemiş olmakla; HMK’nun 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 320/4 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması zorunlu 80,70-TL maktu harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/02/2022