Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/199 Esas
KARAR NO : 2021/194

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ikinci el motoru kara taşıtları ticareti yapmakta olan bir tacir olduğunu, müvekkilinin davalı … adına tescilli … plaka sayılı, … Şasi Nolu aracın alımı konusunda anlaşmıştıklarını, …Noterliği’nin 13/01/2020 tarih, … Yevmiye Nolu Satış Sözleşmesi ile 116.000,00-TL bedelle aracın müvekkile satıldığını, müvekkili yapmakta olduğu araç ticareti kapsamında … plaka sayılı aynı aracı …Noterliği’nin 15/01/2020 tarih ve … Yevmiye Nolu Satış Sözleşmesi ile 121.000,00-TL bedelle … İnşaat Otomotiv Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti’ne (VKN:…) satıldığını, … İnşaat Otomotiv Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti tarafından …Noterliği’nin 17/01/2020 tarih ve … Yevmiye Nolu Satış Sözleşmesi ile 126.900,00-TL bedelle … Kardeşler Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti’ne (VKN…) satıldığını, ardından aynı araç, aynı plaka ile yeni maliki … Kardeşler Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti tarafından Noter Satış Sözleşmesiyle …’e (TC No:…) satılarak devredildiğini, son olarak aynı araç aynı plaka ile … tarafından Noter kanalıyla …’a (TC No:…) satılarak teslim edildiğini, tüm bu satış silsilesine konu … plaka sayılı araç son maliki …’da bulunmakta iken, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Hz Nolu soruşturması kapsamında … Ceza Hakimliği’nin 03/11/2020 tarih ve … D.İş sayılı kararı ile araç hakkında el koyma kararı alındığını, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Uzmanlık Raporuna göre; ”… plaka sayılı aracın şasi numarasının başka araçtan kaynakla nakil edilerek sahtecilik yapıldığı, yapılan sahtecilikle aracın kimliğinin değiştirildiği (change) ve aldatma kabiliyetine haiz olduğu” belirtildiğini şasi numarası ile sorgu yapıldığında, aracın … plaka sayılı araç olduğu, Adana CBS’nin … Hz No’lu dosyasınca çalıntı olduğuna ilişkin soruşturma yapıldığının görüldüğünü, bu nedenle aracın change çıkması üzerine araca el konularak kaydının kapatılmasına karar verildiğini, satış silsilesi içerisinde aracın son maliki … tarafından … Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasınca; aracı ”gizli ayıplı” olarak satın aldığı sebebiyle araç bedelince satıcı …’e karşı icra takibi başlatıldığını, sözleşmenin nisbiliği ilkesi uyarınca, herkesin aracı devir aldığı şahsa gidecek olması sebebiyle, aracın son sahibi olan …’ın yaptığı başvuru üzerine satış silsilesi içerisinde bulunanlar .. Arabuluculuk Bürosu’nun … Arabuluculuk Nolu dosyasınca anlaştıklarını, müvekkilinin aracı sattığı (change -sahte şasi no- olması sebebiyle gizli ayıplı) … İnşaat Otomotiv Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti’ne 170.000,00-TL ödemek zorunda kaldığını, söz konusu meblağın yanında müvekkilinin 8.200,00-TL tutarında Arabuluculuk Ücreti ödediğini, davalının müvekkile sattığı … plaka sayılı aracın change tabir edilen çalıntı araç çıkması ve satıcının bilmediği gizli ayıptan da sorumluluğunun bulunması, müvekkilinin gizli ayıptan ötürü kendinden sonraki malikin zararını gidermiş olması sebepleriyle 178.200,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin gerektiğini, davalı satıcının araçtaki gizli ayıplardan sorumlu olduğunu, satıcının sorumluluğu doğrultusunda müvekkilin uğramış olduğu zararların tazmini yasa gereği olduğunu beyanla yapılacak yargılama sonucunda davanın Kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 178.200,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davalı …’ın SSK çalışanı olduğu, tacir olmadığı, davaya konu aracın hususi olduğu, davacı tacir olsa da tek tarafın tacir olmasının mevcut davayı Ticaret Mahkemesinin görev alanına sokmayacağı, mevcut davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi görevinde olduğu, TTK. 4. ve 5. maddelerinde Ticaret Mahkemesi’nin görev alanının düzenlendiği, mevcut davanın söz konusu düzenlemeler içerisinde olmadığı hususları da göz önüne alındığında, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunun tespitine, yine ihtiyati hacze yönelik talebin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-İhtiyati haciz talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
5-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸