Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/188 Esas
KARAR NO : 2022/170

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;
Davacı banka, Müflis … Mühendislik Turizm Sanayi Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’den olan
alacağını (asaleten 1.531.306,75-TL nakdi, 52.485,88-TL vekalet ücreti, 1.330.440-TL gayri nakdi,
15.691,73-TL teminat mektubu komisyonu olmak üzere toplam 2.899.924,36-TL) iflas masasına
kaydettirdiği, iflas idaresinin bakiye alacağı reddetmesinin haksız ve yersiz olduğunu, Davacı banka, iflas masasına kayıt yaptırırken; dayanak tüm belgeleri kayıt dilekçesi ekinde iflas
dosyasına sunmasına rağmen İflas İdaresi sunulan icra dosyalarının kesinleşip kesinleşmediğinin anlaşılamaması ve dosya kapak hesabının sunulmaması nedeniyle 1.424.575,78-TL’nin itiraza
uğramadığını, ihtarnameye bağlı olduğundan kabulüne, 1.295.000,00-TL’nin itiraza uğramamış
ihtarnameye bağlı olduğu, Kesin Teminat Mektuplarından kaynaklanan kısmının İİK 197. Maddesi
uyarınca taliki şarta bağlı alacak olarak kabulüne, fazla istenen 106.730,97-TL ve 52.485,88-TL vekalet ücretinin yargılama gerektirdiğinden ve üç adet çek yaprağından kaynaklı gayrinakit 5.440-
TL ve 15.691,73-TL teminat mektubu komisyonu ile ilgili bilgi ve belge sunulmadığı ve yargılama
gerektirdiğinden reddine karar verildiğini, hesap ekstresi içinde; anapara, faiz oranları, işlemiş faiz, BSMV, hesap hareketleri, masraf ve
avukatlık ücreti açıkça belirtildiği, ihtilaflı ve muğlak bir nokta bırakılmadığı, bu itibarla, iflas
masasına kaydedilen alacak doğru hesaplanmış olup, red gerekçesinde ileri sürülen iddialar
hukuksal dayanaktan yoksun bulunduğundan reddedilen 180.348,58-TL alacağın da iflas masasına
kaydı için iş bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlık ile sonuçlandığını, İflas İdaresinin kararının e-tebligat
yoluyla 04.03.2021 tarihinde tarafımıza tebliğ edilmesi üzerine 08.03.2021 tarihinde arabuluculuk
başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlanmasından dolayı süresi içerisinde iş bu kayıt kabul davasının açılması
zarureti hâsıl olduğunu, 17.03.2021 tarihli son tutanak aslı ekte sunulduğu belirtilerek, İflas İdaresince reddedilen 180.348,58 TL alacağın iflas masasına kaydına ve kabulüne (iflas
idaresince kabul edilen kısma ek olarak), kesinleşen alacağa yıllık %72,00 temerrüt faizi
uygulanmasına, ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına ve katılma kararının Ankara İflas
Müdürlüğü (… Müdürlüğü’nün) ‘nün … İflas sayılı dosyasına bildirilmesine, masraf ve
avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa tebligat usulüne uygun yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Müflis’in iflas tarihi itibari ile davacının reddedilen alacak talebi, vekalet ücreti, gayrinakit alacak ve teminat mektubunun komisyonundan kaynaklı alacaktan dolayı alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Ankara …İflas İdaresi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 2.Alacaklılar Toplantısı’nın yapılıp yapılmadığına, davacının iflas masasına başvuru yapıp yapmadığına ilişkin belgeler, Ankara … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyalarının uyap suretleri getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 14/10/2021 tarihli rapora göre, davacının teminat mektubu komisyonu alacağının bulunmadığı, davacı 1.295.000,00- TL tutarında kesin teminat mektubunun kayıt edilmesi talebinde bulunmuş olduğu, talep bakiyesini oluşturan 655.000,00-TL tutarlı ve 640.000,00-TL tutarlı olmak üzere; 2 adet toplam 1.295.000,00-TL tutarlı teminat mektuplarının, dava tarihinden sonra 08.01.2021 tarihinde davacıya iade edilmiş olduğu, davacının, 2 adet çek yaprağı için toplam 2.240,00-TL gayrinakit sorumluğunun bulunduğu, 25.01.2018 iflas tarihi itibari ile nakit kredilerden kaynaklanan – toplam 1.203.835,40-TL alacağının hesap edilmiş olduğu, 52,485,88 TL vekalet ücretinin uzmanlık alanı dışında olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunda vekalet ücretine yönelik hesaplama yapılmaması ve raporun itiraza uğraması nedeni ile dosyanın bir hesap ve iki bankacı bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 17/12/2021 tarihli raporda, davacı bankanın 25/01/2018 tarihi itibari ile nakit ve gayrinakit alacak toplamının, 892.774,86-TL asıl alacak, 306.560,90-TL işlemiş temerrüt faizi, 15.328,05-TL BSMV, 52.485,88-TL vekalet ücreti, 1.295.000,00-TL mer’i teminat mektubu, 5.440,00-TL çek yaprağı olmak üzere toplam 2.567.589,69-TL olduğu, 25/01/2018 iflas tarihi itibari ile mer’i durumda olan toplam 1.295.000,00-TL tutarlı teminat mektuplarının iflas tarihinden sonra 08/01/2021 tarihinde iade edildiğinin rapor edildiği, davacı vekilinin itirazları üzerine dosyanın raporu hazırlayan bilirkişi heyetine ek rapor hazırlanması üzerine yeniden tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 04/02/2022 tarama tarihli ek raporda, borçlu firma ile banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde, cari hesaba akdi faiz
uygulanacağı, kredi sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden, temerrüt halinde, akdi faizin %100’ü
oranında temerrüt faizi uygulanacağı, banka uygulamasında akdi faizin %18 olarak uygulandığı,
borçlu ile banka arasında düzenlenen, kredi borcunun yeniden vadelendirilmesinde de akdi faiz
oranının uygulanması ve banka ile borçlu firma arasında bu şekilde mutabakata varılıp yeni bir
akitname oluşması nedeniyle temerrüt faiz oranına ilişkin görüşümüzde bir değişiklik
bulunmadığı,
teminat mektubu komisyonuna ilişkin itirazlar dikkate alındığı, tahsil edilmediği iddia edilen
T.M. komisyonlarının, firma hakkında başlatılan kanuni takip tarihinden sonraki döneme ait
komisyonlar olduğu ve talep ile bağlı kalınması nedeniyle, davacının T.M. komisyonu alacağının temerrüt tarihi olan 27.02.2017 tarihi
itibariyle 3.353,59-TL asıl alacak, 1.113,39-TL işlemiş temerrüt faizi, 55,67-TL BSMV olmak üzere
4.522,65-TL olduğu, davacı tarafından itiraza konu olan T.M. komisyonlarının, temerrüt
tarihinden sonraki döneme ait olduğu ve talep ile bağlı kalındığı,
vekalet ücreti hesaplanmasında, ihtarnameye istinaden ….Esas sayılı icra takip
dosyasındaki ihtar edilen alacak tutarı olan 892.892,01-TL’lık alacak miktarının esas alındığının rapor edildiği görüşmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut dosyada davacı tarafından davalı müflis iflas masasına başvurularak alacak kaydı talebinde bulunulduğu, söz konusu alacak talebinde 2.719.575,78-TL’lik alacak talebinin kabul edildiği, 180.348,58-TL’lik alacak talebinin reddedildiği, reddedilen alacağın içeriğinin fazladan istenen 106.730,92-TL’lik nakdi alacak ile 52.485,88-TL’lik vekalet ücreti, 15.691,73-TL teminat komisyonu ücreti ve 5.440,00-TL gayrinakdi alacağa ilişkin olduğu, davacı tarafından reddedilen alacak talebinin içeriğini oluşturan 4 adet alacak kalemine ilişkin mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede; tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor ve ardından söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporun alındığı, mahkemece alınan rapor ve ek raporlar değerlendirildiğinde, heyet tarafından hazırlanan rapor ve ek raporda davacının nakdi alacak toplamının vekalet ücreti hariç 1.214.663,81-TL olduğu, vekalet ücreti alacağının 52.485,88-TL olduğu, teminat mektubu komisyon alacağının 4.522,65-TL olduğu, çek yaprağından kaynaklı gayri nakdi alacağının 5.440,00-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul edildiği, söz konusu rapor ve ek raporda davacının nakdi alacağının 1.214.663,81-TL olarak belirlenmesi nedeni ile ve davacı tarafından nakdi alacağa yönelik iflas masasına yapmış olduğu başvuruda daha fazla miktarda alacağı kabul edildiğinden davacının reddedilen alacağın içerisinde yer alan 106.730,92-TL’lik nakdi alacağa yönelik talebinin reddinin gerektiği, yine davacının 52.485,88-TL’lik vekalet ücreti alacağı ile 4.522,65-TL teminat mektubu komisyonu alacağı olmak üzere toplam 57.008,53-TL nakdi alacağının bilirkişi heyet raporu doğrultusunda kabulünün gerektiği, yine çek yaprağından kaynaklı gayrinakdi alacağa yönelik talebinin ise bilirkişi heyet raporu doğrultusunda 5.440,00-TL yönünden kabulünün gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı Müflis … Mühendislik….Ltd.Şti.’nin Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki iflas masasına 57.008,53-TL nakdi alacağın kayıt ve kabulüne yine 5.440,00-TL gayrinakdi alacağın taliki şarta bağlı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 67,80-TL harç toplamı, 137,00-TL tebligat ve posta masrafı, 3.950,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.154,80-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.438,39-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸