Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/186 Esas
KARAR NO : 2021/371
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; … 4. Bölge Müdürlüğünün ihale makamı olduğu müvekkilinin pilot ortak sıfatını haiz olduğu Karaman … Kazancı Göleti İkmal İnşaatı işi kapsamında iş ortaklığı firması ile davalı arasında 16/09/2016 tarihinde taşeronun kendi gücü ve makineleriyle 2 mm EPDM mebran ve 500 gr/m2 çif kat PP Geotekstil keçe imalatının işçilikli montajının yapılması konulu sözleşmenin imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme şartlarında da anlaşılacağı üzere davalının yerine etirmesi gereken edimin 2 mm EPDM mebran ve 500 gr/m2 çift kat PP Geotekstil keçe imalatlarının yapılması olduğunu ancak davalı tarafın Geomebran malzemelerini işin bazı yerinde 1.05 mm bazı yerlirnde 1.54 mm, bazı yerlerinde ise 2.08 mm şeklinde yaptığını, Geotekstil keçe malzemelerinin ise bazı yerlerde 1,51 mm, bazı yerlerde 1,77 mm, bazı yerlerde ise 2,92 mm kalınlıkta yapıldığını, ancak sözleşmeye göre Geotekstil keçe malzemelerinin 3,95 mm, Geomebranın ise 2mm olması gerektiğini, bahsi geçen hususların taraflarınca inşaat devam ederken … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyası ile yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporuyla belirlendiğini, alınan rapora göre Geotekstil keçe ve Geomebranın sözleşme şartlarına uygun yapılmadığının tespit edildiğini, Davalının eksik ikmal etmiş olduğu Geomebran ve Geotekstil keçe imalatı için müvekkilinin vermiş olduğu ve akabinde imzalamış olduğu banka teminatları ile 28/10/2016 tarihli EPDM Mebran 1 nolu hakediş karşılığı 355.482,08-TL, 08/11/2016 tarihli EPDM Mebran hak edişi 1.387.700,65-TL, 08/11/2016 tarihli Geotekstil keçe hakedişi 290.542,57-TL, 19/12/2016 tarihli EPDM Mebran hakedişi 479.414,62-TL, 19/12/2016 tarihli Geotekstil keçe hak edişi 175.279,59-TL, 19/12/2016 tarihli EPDM Mebran hak edişi 1.485.313,20-TL olarak tam ve eksiksiz olarak aldığını, müvekkilinin söz konusu hak edişlerden ayıp oranında indirim isteme hakkının bulunduğunu ancak, 2020/638046 ihale kayıt numaralı ile ihale ile dava dışı … 4. Bölge Müdürlüğü Karaman … Kazancı Göleti sulaması 2. İkmali adli Geomebran kaplama üzerine beton kaplaması yapılması konulu, aynı huzurdaki davaya konu ihalenin karşı taraf olan … uhdesinde kaldığını, ihaleye konu kalemlerin “Keçe üzerine C25/30 beton kaplama yapılması, mevcut Geomebran kaplamanın gerekli yerlerinin tamir edilmesi, üzerinin temizlenmesi ve keçe serilmesi” şeklinde olduğunu, ihaleye konu hususların karşı tarafın taşere edilerek yapmış olduğu Geotekstil keçe ve Geomebranın sözleşmeye aykırı şekilde imal ve inşa edildiğini açıkça gösterdiğini, taraflarınca ikame edilecek olan davaya konu Geomebran ve Geotekstil keçenin; keşfedilmesi, incelenmesi ve davaya konu edilmesinin imkansız hale geleceğini, zira ihale konusunda da görüldüğü üzere eksik yapılmış olan Geotekstil ve Geomebranın üzerine beton imalatının yapılarak eksikliklerinin tamamlanacağını, Bu nedenle dava konusu edecekleri ve dava dışı idare tarafından ihale edilen Karaman … Kazancı Göleti Sulaması 2 ikmali alanında yapılacak olan Geotekstil Keçe ve Geomebran yapım işleri ile bunların üzerine yapılacak olan beton imalatları işlerine ihtiyati tedbir kararı ile yargılama sonuna kadar teminatsız durdurulmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde dava dışı … 4. Bölge Müdürlüğüne tebliğine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu membran ve keçe imalatlarının , … … İnş. Turizm Müh. Emlak ve Tic. Ltd. Şti ve …-… İnş. Taah. İş ortaklığına yapıldığını ve iş ortaklığına faturalandırıldığını, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmaması nedeni ile dava ehliyetinin de bulunmadığı, iş ortaklığı adına açılacak davaların her iki ortak tarafından açılmasının zorunlu olduğu,u İş ortakları arasında 16/09/2016 tarihinde imzalanan İş Ortaklığı sözleşmesinin Temsil ve İlzam’a ilişkin 11. Maddesinde de iş ortaklığı ile ilgili açılacak davalarda iş ortaklarının müştereken hareket etmesi yönünde düzenleme bulunduğunu, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticaret bulunmadığını, davalı tarafından davacı şirkete yapılan bir iş olmadığını, iş ortaklığına iş yapıldığını bu kapsamda tek başına dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinin talep kısmında ayıp oranında bedel indirimi talep edildiğini, ayıptan kaynaklı açılacak davalarda zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, huzurdaki davanın zamanaşımı yönünden de reddini gerektiğini, müvekkilinin ortaklık adına faturalı olarak temin ettiği ürünleri yine aynı bedellerle ortaklığa yansıttığını ve davacı pilot ortak tarafından da iş bu yansıtmanın faturalara itiraz edilmeksizin kabul edildiğini, davaya dayanak sözleşmenin geçerli olmadığını, kabul edilse dahi, sözleşmenin 13. Maddesi düzenlemesi gereği davanın reddini gerektiğini, Membran ve keçe malzemenin serilmesi işlemi davacı şirketin yetkilisi ve sahibi olan şantiye şefi …’in talimatı ve refakatinde gerçekleştiğini ve … ‘nin direktifleri ile malzeme serimi yapıldığını ve … nezdinde bir ihtilafın mevcut olmadığını ve bu işlere ait hak edişlerinde yapıldığını ve bedellerinin ödendiğini beyan ederek, davanın öncelikle dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine, aksi halde zamanaşımı nedeni ile reddine, mahkeme aksi kanaate ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; … 4. Bölge Müdürlüğünün Karaman , … Kazancı Göleti Sulama ve İkmal İhalesini alan iş ortaklığı ile iş ortaklığının pilot ortağı olmayan davalı diğer ortak ile işin geomemran ve geotekstil keçe imalatı işi için imzalanan taşeron sözleşmesinin geçerli olup olmadğı, bu sözleşme gereğince davalı diğer ortağın üzerine düşen edimi yerine getirip getirmediği, sözleşme konusu işlerin ayıplı olarak idareye teslim edilip edilmediği, ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, bu ayıptan dolayı tarafların birlikte sorumlu olup olmadıkları, davacının dava açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı, dava açmasında haklı olup olmadığı ile davacının ayıplı üretim kadar hakedişlerinden ayıp miktar kadar mahsup yapıldıktan sonra kendisine davalıdan ödeme isteme hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, Karaman … Sulh Hukuk Mahkemesi … Değişik iş sayılı dosyası uyap sureti, … 4. Bölge Müdürlüğü kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; söz konusu dava … 4. Bölge Müdürlüğünün “Karaman … Kazancı Göleti İkmal İnşaatı” işinin ihalesini alan iş ortaklığını oluşturan kişilerin, bu işin belli bir kısımının yapılmasına ilişkin aralarında yapmış oldukları taşeron sözleşmesinden kaynaklı bir dava olup, öncelikle taraf ehliyeti hususunun irdelenmesi gerekmektedir. Bu kapsamda, dava konusu taşeron sözleşmesinde işveren olarak ” … … İnş. Turizm Müh. Emlak ve Tic. Ltd. Şti + …-… İnş. Taah.” gözüktüğü, yüklenicinin ise işveren olarak gözüken iş ortaklığının ortaklarından …-… İnş. Taah. olduğu, iş ortaklığının ayrı bir tüzel kişilinin olmaması nedeniyle söz konusu sözleşmeye dayanak iş ortaklığını oluşturan firmaların birlikte dava açması gerektiği, ortaklardan birinin dava açması halinde yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince dava açmayan diğer ortaktan muvafakat istenmek suretiyle devam edilebileceği, bu davada iş ortaklığının diğer ortağının aynı zamanda davalı olması nedeniyle muvafakat istemenin anlamsız olduğu, davacının, dava konusu sözleşmede işveren olarak gözüken iş ortaklığı adına tek başına dava açma ehliyetinin bulunmadığı ayrıca söz konusu davada alacaklı borçlu sıfatının da birleştirildiği anlaşılmakla, taraf ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-HMK 114/1-d maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine,
2-Alınması gerekli harç 59,30-TL olduğundan, peşin alınan 85,39-TL nin mahsubu ile bakiye 26,09-TL nin talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde bulunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 14/06/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır