Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/183 Esas – 2021/486
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/183 Esas
KARAR NO : 2021/486
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile müflis hale gelen borçlu şirket … Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden alacaklı olan müvekkili şirket adına 13.11.2015 tarihinde ….Dairesi Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına başvuru gerçekleştirildiğini, işbu başvuru dilekçesinde 22 adet e-fatura alacağından söz edildiğini ve toplam 40.371,74-TL’lik alacağın faiziyle birlikte masaya kaydının yapılmasının istenildiğini, aradan geçen 5,5 yıl sonunda taraflarına söz konusu başvurunun reddedildiğinin tebliğ edildiğini, bu konuda 10.02.2016 tarihinde karar verildiğini bu tebliğ ile öğrendiğini, alacak talebinin tamamen reddedildiği ve alacağın 4.sıra kapsamında değerlendirildiğinin görüldüğünü beyanla, tebliğ edilen kararda 15.04.2021 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapılacağının bildirildiğini beyanla, iflas masası kararının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunun kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davanın kabulüne, müvekkili alacağına ilişkin yapılan başvuruya konu miktarın tamamının kabulü ile sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili süresi içerisinde yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL ve DEĞERLENDİRME : Dava, Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) istemine ilişkindir.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Tarafların Ba-Bs formları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise davacı tarafından 22 adet faturaya ilişkin hizmet veya ürünlerin davalıya verilip verilmediği, verilmiş ise bu sebeple davalının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Tarafların ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden tarafların ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, tarafların ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı maksadıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; usulüne uygun bildirime rağmen davalı tarafa ait defterlerin iflas idaresi tarafından sunulamadığı ve bu nedenle incelenemediği, davacının kendi ticari defterlerine göre 23 adet fatura karşılığı 40.071,09-TL alacaklı olduğu, 7 adet toplam 17.940,67-TL tutarlı faturanın Ba formu ile davalı tarafından bildiriminin yapılmış olduğu ve irsaliyelerinin teslim alan bölümlerinde imza olduğu, 16 adet toplam 22.431,07-TL tutarlı faturanın Ba formu ile davalı tarafından bildiriminin yapılmadığı, irsaliyelerin teslim alan bölümlerinde imza olduğu, dava dilekçesinde 22 adet fatura bildirilmiş olduğundan, davacının ticari defterlerinde kayıtlı alacak miktarını oluşturan 23 adet faturanın karşılığı 40.071,09-TL’den en küçük miktarlı 107,62-TL tutarlı 1 adet fatura çıkarıldığında 22 adet faturanın karşılığının 39.963,47-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu denetime elverişli olması nedeni ile kabul edilmiştir.
Öncelikle, belirtmek gerekir ki kayıt kabul davalarında ispat yükünün davacı alacaklıda olup, davacı alacağın mevcudiyetinin ve belirtilen miktarda olduğunu ispat etmek zorundadır.
Bu kabulden hareketle; davacı tarafın dayandığı fatura/irsaliye içerikleri, BA/BS kayıtları, yöntemine uygun tutulmuş kendi defter kayıtlarına göre faturaya konu mal/hizmetleri davalıya teslim ettiği, davalının ticari defterlerini yasal ihtara rağmen incelenmek üzere sunmadığı, böylelikle davalının, davacı tarafın teslim ettiği mal/hizmet bedelini ödemediğinin sabit olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda en küçük miktarlı fatura çıkarıldıktan sonra 39963.47 TL alacak bulunduğu belirtilse de, raporda maddi hata yapıldığı, en küçük tutarlı fatura düşüldüğünde alacak miktarının 40264.12 TL olduğu, davacının iflas masasına kayıt için müracaat ettiği, talebinin reddedilerek ret kararının 10/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının davayı süresinde açtığı anlaşılmakla 40.264.12-TL alacağının Ankara İflas Müdürlüğü’nün … Esas sayılı iflas dosyasında davacı lehine 4.sırada iflas masasına kayıt ve tesciline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; 40.264,12-TL alacağın Ankara İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyasında davacı lehine 4. Sırada iflas masasına kayıt ve tesciline,
2-İşbu sıra cetveline itiraz davası maktu harca tabi olduğundan alınması gereken harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 127,10-TL harç toplamı ve 1.000,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.127,10-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.124,10-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2021