Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/178 Esas
KARAR NO : 2021/507

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde: 23/07/2020 tarihinde sürücü … … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken 3 metre yükseklikteki köprüden dere yatağına düşmesi sonrası tek taraftı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle … plakalı araçta yolcu konumunda bulunun davacıların kızı …’in vefat ettiğini, eşinin aracında yolcu konumunda olan müteveffa için hatır taşıması indirimi uygulanamayacağını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün 2918 sayılı Kanununun 56/1-a ve 52/1-b maddelerinin ihlal ettiğinin belirlendiğini, … plakalı aracın davalı … AŞ. tarafından 100000036193569 numaralı ZMSS poliçesi ile teminat altına alındığını, kaza tarihinde poliçe teminat limitinin 410.000,00 TL olduğunu, müteveffanın eşi sürücü … … …’in de kazada vefat ettiğini, destek payı belirlenirken geride destekten yoksun kalanların sadece dava dışı çocuklar … ve … … ile davacıların olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna gore ömür sürelerinin belirlenmesi gerektiğini, 04/02/2021 tarihinde davalıya tazminat talebiyle başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, 17.02.2021 tarihinde davalının temerrüde düştüğünü beyanla fazlaya ilişkin baklası saklı kalmak kaydıyla şimdilik … için 50,000.00 TL, … için 70.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından davalı … şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığımadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müteveffanın emniyet kemeri kullanmadığını, davalının sorumluluğunun poliçe teminatı ve limitleri ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminat hesabında göz önünde bulundurulması gerektiğini, talebinin hukuka uygun olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Tek taraflı trafik kazası sonucu vefat eden …’in davacılara desteğinin olup olmadığı var ise destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Sigorta hasar dosyaları, Bala Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. Soruşturma sayılı dosyasının bir örneği, ilgili Emniyet birimlerinden istenilen kolluk araştırma evrakları, SGK kayıtları getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın aktüer bilirkişi tevdi edildiği, söz konusu verilen 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda, 23/07/2020 tarihinde sürücü … … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan …’in vefat ettiği, geride çocukları ile davacı anne ve babasının desteklen yoksun kaldıkları, iş bu dava ile destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, kazaya karışan … plakalı aracın 100000036193S69 numaralı ZMMS poliçesi de davalı …. tarafından 20/05/2020-2021 tarihleri arasında sigortalandığı, 23/07/2020 vefat tarihinde poliçe teminatlarının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 410.000.00 TL olduğu tespit edildiği, … plakalı araç sürücüsü … … …’in kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun kabulüne göre hesaplama yapıldığı, … plakalı araç sürücüsü … … …’in % 100 kusur oranına istinaden davacılar … ve … için yapılan hesaplamada davacılar; …’in 64.158,96-TL Destekten Yoksun Kalma Zararının, …’in 94.082,53-TL Destekten Yoksun Kalma Zararının olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dosyaya 17/09/2021 sistem tarihli feragat dilekçesi sunduğu, söz konusu feragat dilekçesinde dava konusu tazminat alacağı için sulh olduklarını, sulh sebebiyle davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bu sebeple işbu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin dosyaya 22/09/2021 sistem tarihli feragat dilekçesi sunduğu, söz konusu feragat dilekçesinde işbu davada sulh sebebiyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bu sebeple işbu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı davasından feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine yine davalının davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı gibi davalı … şirket vekilinin 22/09/2021 tarihli beyanında davacının feragatinden dolayı lehlerine doğacak tüm hak ve alacaklarından feragat ettiğini bildirmesi nedeni ile davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan, peşin alınan 409,86-TL harçtan mahsubu ile bakiye 350,56-TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair tarafların yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸